Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1812/15 по делу N А40-31280/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-31280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Альфа-Банк": Веселов А.В., довю от 27.02.2015 N 5/806Д

от ЗАО "Регион Инвест": Неяскин Е.Ю., дов. от 26.01.2015

от ООО "Альфа-Сталь": Бережнюк Д.В., дов. от 02.03.2015

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гапировым В.С.

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1105074005431, ИНН 5074114805; место нахождения: 142116, Московская обл., Подольский р-н, п. Сельхозтехника, Домодедовское ш., 1), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сталь" (ОГРН 1095074003573, ИНН 5074111850; место нахождения: 142116, Московская обл., Подольский р-н, п. Сельхозтехника, Домодедовское ш., 1),

с привлечением третьих лиц: ООО "ТрейдКом" (адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 15, стр. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании ипотеки существующей, о взыскании 30 558 502, 93 доллара США, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - истец или банк) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Регион-Инвест" (далее - ЗАО "Регион-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сталь" (далее - ООО "Альфа-Сталь") о признании ипотеки помещения (чердак, помещение I - комнаты с 1 по 5, площадь 830,5 кв. м), условный номер 77-77-11/167-2010-730, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1) существующей, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 23678822,07 руб., включая 4047008,62 руб. основного долга по возврату кредита, 224400168,68 руб. неустойки по основному долгу, 8342644,77 руб. неустойки по процентам, на основании договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 N 104738, путем обращения взыскания на вышеназванное нежилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере 70 171 000 руб.

При этом суды исходили из того, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельный условный номер, в отношении которого не был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") порядок государственной регистрации ипотеки, в связи с чем это помещение не считается находящимся в залоге у истца.

По выводу судов, при отсутствии в ЕГРП информации о залоге спорного помещения организации, приобретшие это имущество у ЗАО "Регион-Инвест", являются добросовестными приобретателями, и на это имущество не может быть обращено взыскание.

Суды посчитали, что ответчики не могли знать о наличии обременения имущества ипотекой, так как нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к отношениям, вытекающим из договора об ипотеке от 05.10.2007 N 104738/и.

Также суды сослались на непредставление истцом доказательств обращения за государственной регистрации ипотеки на спорные объекты в судебном порядке при уклонении другой стороны от такой регистрации.

Истец в кассационной жалобе (с учетом представленного в судебное заседание уточнения) оспаривает указанные выводы судов и просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на то, что спорное помещение является чердаком здания, которое все целиком было передано в ипотеку истцу с целью обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем ответчики исходя из функционального единства этого помещения со всем зданием могли и должны были предполагать, что оно также находится в залоге у банка, в связи с чем при переходе прав собственности на это помещение к другим лицам в нарушение запрета, установленного договором об ипотеке, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в отношении него сохраняется право залога, правопреемник залогодателя становится на место прежнего залогодателя и несет его обязанности по отношению к залогодержателю.

Также кассатор ссылается на то, что вопрос о нахождении спорного чердака под ипотечным обременением уже был исследован судами в рамках дела N А40-18618/2011, в котором рассматривалось требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное здание, в котором находится чердак. В судебных актах отражено, что чердак очевидно незаконно выделен в качестве самостоятельного объекта с присвоением ему отдельного номера.

В отзывах на жалобу ООО "Альфа-Сталь" и ЗАО "Регион-Инвест" возражают против доводов кассатора, считая их необоснованными, и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Альфа-Сталь", кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в течение трехгодичного срока, установленного ст.196 ГК РФ, истец не пытался реализовать права, которые он считает нарушенными. ООО "Альфа-Сталь" указывает, что о применении исковой давности им было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представители ООО "Альфа-Сталь" и ЗАО "Регион-Инвест" просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (банк) и третьим лицом ООО "ТрейдКом" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 N 104738 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не более 28700000,00 долларов США. Дата открытия кредитной линии - 05.10.2007; дата закрытия кредитной линии - 05.10.2012; цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором об ипотеке от 05.10.2007 N 104738/и, согласно пункту 1.2 договора ипотеки в обеспечение своевременного возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами и других платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик передал в залог банку принадлежащее заемщику на праве собственности нежилое здание, условный номер 193991, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4901 кв. м, свидетельство о регистрации права собственности серия 77 АЖ 082780, выданное УФРС России по г. Москве 31.07.2007, регистрационная запись N 77-77-04/055/2007-577.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-18618/2011 с ООО "ТрейдКом" в пользу банка взыскана сумма задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентную 29923202,85 долларов США, в том числе 28700000,00 долларов США основного долга, 984656,43 долларов США процентов за пользование кредитом, 210466,67 долларов США неустойки по основному долгу за период с 28.01.2011 по 07.02.2011, 28079,75 долларов США неустойки по процентам за период с 26.11.2010 по 07.02.2011. В счет удовлетворения требований банка обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТрейдКом" и переданное в ипотеку по договору от 05.10.2007 N 104738/и нежилое здание, условный номер 193991, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4901, кв. м. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 41746000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-14586/2010 в отношении ООО "ТрейдКом" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-145086/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 865637234,62 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 7956276,01 неустойки.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "ТрейдКом" (продавец) и ООО "Альфа-Сталь" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Альфа-Сталь" приобрело у ООО "ТрейдКом" спорные нежилые помещения. 28.12.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, о чем сделана запись в ЕГРП N 77-77-11/167/2010-748. За приобретенное помещение ООО "Альфа-Сталь" уплатило продавцу 53 млн. руб.

12.01.2011 ООО "Альфа-Сталь" (продавец) и ЗАО "Регион-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "Регион-Инвест", уплатив продавцу 55 млн. руб., стало собственником спорных нежилых помещений.

25.02.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, о чем сделана запись в ЕГРП N 77-77-11/081/2011-734.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатели должны были предположить, что приобретают имущество, находящееся в залоге, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что на момент приобретения имущества ответчики не знали и не должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество является предметом залога по договору между банком и ООО "ТрейдКом", поскольку в залог банку был передан объект общей площадью 4901, кв. м., а спорные нежилые помещения площадью 830,5 кв. м. имеют самостоятельный инвентарный номер, в отношении них ипотека в ЕГРП не регистрировалась.

При этом все здание, в котором находится спорное помещение, имеет общую площадь 5 731, 8 кв.м., т.е. состоит из двух самостоятельных инвентарных объектов, функциональное единство которых не создает препятствий для раздельного владения и пользования.

Признав ООО "Альфа-Сталь" и ЗАО "Регион-Инвест" добросовестными приобретателями, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного банком иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-31280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева