Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-866/15 по делу N А40-90658/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-90658/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (г. Москва, ОГРН 1107746774288): Ефанова Е.М., - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, ОГРН 1027739198090): Зорин А.Н., - доверенность от 22.12.2014 N 309/1238;

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2014 года

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 150 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.03.2012 N 1/02 на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 150 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.03.2012 N 1/02 на оказание юридических услуг.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований, предъявляемых частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено апелляционным судом, предварительное судебное заседание судом первой инстанции проведено, а переход к рассмотрению дела по существу, не смотря на поступившее до начала предварительного судебного заседания возражение предприятия, осуществлен без участия его представителя.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением того же суда от 20.11.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 20.11.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушены положения статей 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2015 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 17.03.2015 на 15 часов, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель предприятия, представитель компании в судебное заседание, состоявшееся 17.03.2015 в 15 часов, явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность постановления от 20.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между компанией и предприятием по исполнению заключенного между ними договора от 01.03.2012 N 1/02 на оказание комплекса юридических услуг и дополнительного соглашения к нему N 1.

По условиям названного договора компания обязалась оказать предприятию комплекс юридических услуг, направленных на освобождение земельного участка общей площадью 102 га кадастровый номер 50:33:0030466:55, находящегося у предприятия на праве бессрочного пользования во исполнение постановления Главы администрации Ступинского района от 02.04.1997 N 656-п "О перерегистрации земельного участка площадью 102 га под базой отдыха "Жилево" от имущества и строений, незаконно возведенных Гуренковой О.М., включающий в себя досудебный порядок урегулирования спора и подготовку и подачу соответствующего искового заявления от предприятия и представление и защиту его интересов в Ступинском городском суде и иных инстанциях, в том числе, в исполнительных судебных органах, предприятие обязалось выплатить компании вознаграждение на условиях настоящего договора.

Общая стоимость услуг за выполненную работу согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2014 N 1 сторонами определена в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 того же соглашения предприятие обязалось в случае вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего его интересы, которым буде удовлетворен иск к Гуренковой О.М., по делу полностью или частично, оплатить компании в течение тех банковских дней премиальное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку взятое на себя обязательство по выплате названной денежной суммы предприятием не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив эти фактические обстоятельства и применив положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в силу пункта 1 части статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем услуги, оказанные компанией на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом от 28.05.2013 N 00008, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, предприятием не оплачены, в то время как обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 того же Кодекса не допускаются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет которых предприятием не оспорен, подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного и окончательного вознаграждения.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

Поскольку предприятием акт приемки подписан без замечаний, компания по условиям обязательства имеет право на оплату оказанных и принятых предприятием услуг. Факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора документально подтверждены, в силу чего предприятие обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд, отклоняя по мотиву неосновательности довод предприятия о связи премиального вознаграждения с решением суда, исходил из того, что судебный акт, на который ссылается ответчик, вступил в законную силу 14.03.2013, в то время как акт без замечаний по срокам исполнения, объему и качеству оказанных услуг подписан 28.05.2013. В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения к договору стороны согласовали срок выплаты премиального вознаграждения без указания такой оплаты в качестве "гонорара успеха".

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А 40-90658/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова