Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-16986/14 по делу N А40-124030/2013

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-124030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве: Кумышев А.Х. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/177,

от конкурсного управляющего ООО "Промуглемет": Сёмкина А.С. по дов. от 30.08.2014,

рассмотрев 18.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на определение от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 20.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о включении ее требования в размере 204 831 746 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (далее ООО "Промуглемет", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промуглемет" ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве 28.08.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов должника неустойки в размере 204 831 746, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, отказано во включении требования ИФНС N 10 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Промуглемет".

ИФНС N 10 по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС N 10 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы ИФНС N 10 по г. Москве, так как определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции принято судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 10 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника приводила возражения относительно них по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на положения статьей 4, 63, 68, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 требования ИФНС N 10 по г. Москве в виде сумы основного долга в размере 1 649 500 000 руб., а также пени в размере 273 310 012, 42 руб., начисленных на эту задолженность по состоянию на дату введения наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды выяснили, что требование кредитора в размере 204 831 746, 58 руб. является задолженностью по уплате пени, начисленной за период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, и в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени и штрафов на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника, недопустимо.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанного следует, что после включения в реестр требования суммы задолженности размер ее фиксируется, а проценты, неустойка, штрафы не доначисляются ни в текущей, ни в последующих процедурах банкротства. В рамках дела о банкротстве кредитор может получить указанные проценты, неустойку, штрафы только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе приводится довод о безосновательности ссылки судов на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Действительно, ссылка судов на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" является неправильной, поскольку в силу пункта 12 данное Постановление подлежит применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования упомянутого Постановления, то есть после 27.12.2013, тогда как в данном случае процедура наблюдения введена 21.10.2013. Однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку требования уполномоченного органа по пеням и штрафу, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены им в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен, они включены в реестр требований кредиторов должника и не подлежат изменению, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необоснованности требования уполномоченного органа

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ИФНС России N 10 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А40-124030/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова