Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2135/15 по делу N А40-70551/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-70551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" - Т.А.Агеевой (по доверенности от 24.12.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 26 по г. Москве - Д.А.Соколова (по доверенности от 12.02.2015 года); О.А.Борисовой (по доверенности от 10.11.2014 года);

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-70551/14

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" (ОГРН 1027739014082; ИНН 7726254329)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; ИНН 7726062105)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теплый дом СМ" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 26 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.12.2013 N 04-15/98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части пунктов 2.3 и 2.4. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Теплы дом СМ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 решения, в соответствии с которыми начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "ГелеоСофт". Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда об отсутствии реального совершения хозяйственной операции не основан на доказательствах.

Инспекция ФНС N 26 по г. Москве также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части пунктов 2.3 и 2.4 решения. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судом закона.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что Инспекцией ФНС N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Теплый дом СМ", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 31.12.2013 N 04-15/98.

По пунктам 3.1 и 3.2 решения начислен НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета по операциям с контрагентом ООО "ГелеоСофт", якобы поставлявшим налогоплательщику медь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при исчислении НДС имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет, то есть сумму НДС, предъявленного поставщиком товара. Вычет производится на основании счета-фактуры при условии принятия товара к учету.

Применение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом на основании критериев, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, в соответствии с которым хозяйственная операция должна быть совершена реально, налогоплательщик при выборе контрагента должен проявить должную степень осмотрительности.

В 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года налогоплательщик применил налоговый вычет на основании счетов-фактур указанного поставщика. В качестве документов, подтверждающих право на вычет, представил договор поставки N 14 от 01.11.2010, счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что Волкова В.Ю., значащаяся генеральным директором ООО "ГелеоСофт", будучи допрошенной в качестве свидетеля, отрицала причастность к деятельности указанной организации и подписание документов.

Специалистами ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" проведено почерковедческое исследование подписи Волковой В.Ю. на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных. Эксперт пришел к заключению, что подписи выполнены не Волковой В.Ю., что отражено в справке об исследовании от 18.09.2013 N 173/13.

Из допроса свидетеля Дежурко К.И., являющегося генеральным директором налогоплательщика, следует, что договор поставки подписан не им, а сотрудником организации Марьенко Т. Условия выполнения договора назвать не смог.

Также установлено, что контрагент ООО "Гелеософт" не имело сотрудников, основных средств, необходимых для реального выполнения операции меди. Не несло расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности. Не представляет налоговую отчетность. С 30.03.2012 единственный банковский счет контрагента закрыт. На момент заключения договора поставки имел минимальный уставного капитала 10 000 руб.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные протоколами допроса и иными письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что реально хозяйственная операция не выполнялась; при заключении сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика о получении перед заключением сделки копий учредительных документов, об оплате поставленной меди, об оприходовании меди и использовании в производстве были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению, а судебные акты в этой части -оставлению без изменения.

По пункту 2.3 решения начислен налог на прибыль за 2010 год в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, относящихся к 2011 году.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Установлено, что в марте 2011 года налогоплательщик подал налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с которой налог исчислен в сумме 29 188 345 руб.

Обнаружив, что при исчислении налога была допущена ошибка, выразившаяся в занижении суммы расходов на 6 016 578 руб. 66 коп., налогоплательщик в октябре 2011 года подал уточненную налоговую декларацию. Однако, в уточненной декларации снова допустил ошибку, необоснованно включив в расходы 2010 года, расходы в сумме 5 066 815 руб. 61 коп., относящиеся к 2011 году, что и явилось основания для начисления налога по оспариваемому решению.

Признавая решение недействительным, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления по уточненной декларации, поскольку по первоначальной декларации налог уплачен в сумме, превышающей налоговое обязательство.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в уточненной декларации налогоплательщик необоснованно учел расход в сумме 5 066 815 руб. 61 коп., относящийся к 2011 году. Между тем, данный довод не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для начисления налога по уточненной декларации, поскольку по первоначальной декларации налог уплачен.

По пункту 2.4 решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 3 282 309 руб. 88 коп. в 2010 году и в сумме 727 525 руб.,44 коп. в 2011 году поскольку налоговому органу не представлены договоры, акты приемки оказанных услуг, товарные накладные, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в объемах, заявленных в приказах на ее списание.

Требование налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворено частично.

В соответствии со статьей 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Делая вывод о подтверждении дебиторской задолженности, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик представил все имеющиеся к тому времени у него в распоряжении документы, а именно - платежные поручения и регистры бухгалтерского учета, в которых отражалась задолженность.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представление платежных поручений недостаточно для вывода о наличии дебиторской задолженности при отсутствии договоров, накладных.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку выводы суда явились результатом оценки доказательств в совокупности с тем обстоятельством, что часть документов была налогоплательщиком уничтожена. Данные о том, что документы уничтожены до истечения установленного законом срока хранения, в жалобе не приведены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-70551/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова