Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1756/15 по делу N А40-78413/2008

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-78413/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МИРА-БАНК" Егорова С.В. по доверенности N 74 от 15 января 2015 года, Жило А.С. по доверенности N 1630 от 12 декабря 2014 года

Абросимова В.Ю.

Колесниковой Т.А. и представителя Корсунской Ю.Г. по доверенности от 12 июля 2014 года

от Измалкова В.В. Продун И.А. по доверенности от 02 декабря 2013 года

от Коновалова В.В. Воронкова Д.В. по доверенности от 09 января 2013 года

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МИРА-БАНК"

на определение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МИРА-БАНК"

о взыскании убытков, причиненных действиями членов коллегиального органа управления должника

по делу N А40-78413/08

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИРА-БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 года Закрытое акционерное общество "МИРА-БАНК" (далее - "МИРА-БАНК" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "МИРА-БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями членов коллегиального органа управления должника: с Николаевой Т.А. в сумме 77000000 рублей, Абросимова В.Ю. в сумме 356916662 рублей, Измалкова В.В. в сумме 188583330 рублей, Эткиной А.Н. в сумме 120333330 рублей, Коновалова В.В. в сумме 58333330 рублей, Колесниковой Т.А. в сумме 133333332 рублей, Комаровой О.Ф. в сумме 158583330 рублей, Кузнецовой Н.И. в сумме 321916662 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий "МИРА-БАНК" (ЗАО) просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Абросимов В.Ю., Колесникова Т.А., Измалков В.В. возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего "МИРА-БАНК" (ЗАО) поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Колесниковой Т.А., Измалкова В.В., Коновалова В.В. и Колесникова Т.А., Абросимова В.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в период до отзыва лицензии и назначения временной администрации решения об одобрении выдачи кредитов принимались следующими лицами: должность председателя Правления "МИРА-БАНК" (ЗАО) занимали Николаева Т.А. с 06 апреля 2001 года по 01 декабря 2007 года, Коновалов В.В. с 03 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года; должность заместителя председателя Правления - Измалков В.В. с 25 июня 2001 года по 18 августа 2008 года, Эткина А.Н. с 21 августа 2001 года по 02 сентября 2008 года, Абросимов В.Ю. с 22 июня 2006 года по 11 ноября 2008 года (также член Правления с 07 июля 2006 года); другими членами Правления банка являлись: Кузнецова Н.И. с 03 октября 2002 года по 06 ноября 2008 года, Колесникова Т.А. с 15 августа 2008 года по 29 октября 2008 года, Комарова О.Ф. с 01 марта 2006 года по 02 июня 2008 года, что подтверждается протоколами заседаний Правления банка, в которых имеются подписи указанных лиц, поименованных в качестве членов Правления.

Из указанных протоколов следует, что в период с 20 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года Правлением банка были приняты решения об одобрении заключения следующих кредитных договоров: кредитный договор N 69-07 KJI заключен 20 сентября 2007 года с ООО "Континент", одобрен Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 77-07 КЛ заключен 02 октября 2007 года с ООО "Горизонт", одобрен Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 81-07 КЛ заключен 15 октября 2007 года с ООО "Ниола", одобрен Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 84-07 КЛ заключен 22 октября 2007 года с ООО "Ларс", одобрен Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 85-07 КЛ заключен 22 октября 2007 года с ООО "Делис", одобрен Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 86-07 КЛ заключен 22 октября 2007 года с ООО "Константа", одобрен Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 89-07 ЮТ заключен 06 ноября 2007 года с ООО "Севмосттоннель", одобрен Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 03-08 КЛ заключен 21 февраля 2008 года с ООО "Практика", одобрен Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 05-08 КЛ заключен 27 февраля 2008 года с ООО "Лига-М", одобрен Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 09-08 КЛ заключен 03 марта 2008 года с ООО "Система", одобрен Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 14-08 КЛ заключен 14 марта 2008 года с ООО "Техноарт", одобрен: Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 21-08 КЛ заключен 01 апреля 2008 года с ООО "Торгмаш", одобрен Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.; кредитный договор N 33-08 КЛ заключен 19 мая 2008 года с ООО "Реал", одобрен Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И.; кредитный договор N 35-08 КЛ заключен 03 июня 2008 года с ООО "ТехИнвест", одобрен Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И.; кредитный договор N 42-08 КЛ заключен 23 июля 2008 года с ООО "Европериодика", одобрен Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И.; кредитный договор N 45-08 КЛ заключен 01 августа 2008 года с ООО "Виста", одобрен Абросимовым В.Ю.,Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И.; кредитный договор N 50-08 КЛ заключен 27 августа 2008 года с ООО "Альпина", одобрен Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.; кредитный договор N 51-08 КЛ заключен 27 августа 2008 года с ООО "Юнона", одобрен Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.; кредитный договор N 52-08 КЛ заключен 02 сентября 2008 года с ООО "МастерПринт", одобрен Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.; кредитный договор заключен 02 сентября 2008 года с ООО "Старлин", одобрен Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.; кредитный договор N 55-08 КЛ заключен 10 сентября 2008 года, одобрен: Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.

Общая сумма непогашенной задолженности по названным кредитным договорам составляет по расчету конкурсного управляющего 1415000000 рублей, которые пропорционально распределены конкурсным управляющим между одобрившими их членами Правления банка, и заявлены конкурсным управляющим по настоящему делу в качестве убытков, причиненных банку.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для наступления ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров конкурсный управляющий указывает, что ответчики, являясь членами коллегиального исполнительного органа общества - Правления банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, а также анализа операций по их счетам в банке, конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в указанных организациях. Так, конкурсный управляющий указывает, что отчетность заемщиков свидетельствует о финансовой несостоятельности большинства заемщиков. Отчетность, предоставленная в адрес конкурсного управляющего налоговыми органами, содержит нулевые или минимальные значения.

Отклоняя данные утверждения, суды правомерно посчитали, что сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены Правления банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Так банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков по спорным кредитам подтверждается, что ранее они уже являлись клиентами банка, длительное время надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению полученных кредитов. Из банковских выписок видно, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования.

Например, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргМаш", ООО "Техноарт", ООО "Система" (в период с марта по сентябрь 2008 года), ООО "Лига-М" (в период с февраля по сентябрь 2008 года), ООО "Практика" (в период с января по сентябрь 2008 года) при установленном лимит кредитной линии - 70000000 рублей (для каждого из заемщиков) соответствовал объемам иных операций: обороты по счетам ООО "ТоргМаш" составляли 368838145 рублей, ООО "Техноарт" - 309741938 рублей, ООО "Система" - 270591791 рублей, ООО "Лига-М" - 312719625 рублей, ООО "Практика" - 40912783 рублей.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим кредитных досье заемщиков следует, что каждый из них прошел установленную внутри банка процедуру согласования решения о выдаче кредитов. Вместе с тем, наличие в ряде досье отметок о целесообразности проверки наличия предметов залога и снижении кредитных рисков не свидетельствует о том, что тем самым членам Правления банка внутренними подразделениями банка были даны рекомендации о целесообразности отказа в предоставлении кредитов.

Также деятельность банка по выдаче кредитов осуществлялась в соответствии с рядом внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования, в частности, Положением о Кредитном комитете (утвержденном Правлением банка - протокол N 02-12-П от 25 декабря 2006 года), Кредитной Политикой "МИРА-БАНК" (ЗАО), (утвержденной Советом директоров банка - протокол N 70/05-04-СД от 07 мая 2004 года), Инструкцией "Методика оценки финансового состояния заемщика" (утвержденной Правлением банка - протокол N 01-04-П от 24 апреля 2006 года), Инструкцией "Порядок кредитования юридических лиц и предпринимателей в ЗАО "МИРА БАНК" (утвержденной Правлением банка - протокол N 08-1-07-П от 30 июля 2004 года).

Вместе с тем, как правильно указали суды, конкурсный управляющий при предъявлении требований о возмещении убытков к ответчикам не принял во внимание положения внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования в "МИРА-БАНК" (ЗАО).

В связи с этим ссылка конкурсного управляющего на содержащееся в акте проверки "МИРА БАНК" (ЗАО) со стороны Банка России от 12 ноября 2008 года указание на не полное соответствие Положению Банка России N 254-П требований Инструкции банка "Порядок Сформирования и использования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденной Правлением банка 30 декабря 2002 года, как на основополагающее доказательство несоответствия документов, которыми банк руководствовался в кредитной работе, требованиям Банка России, несостоятельна.

В частности, в соответствии с Приказом N 68 ОД от 04 октября 2007 года "О Кредитном комитете Банка", изданным Председателем Правления банка Николаевой Т.А., в состав Кредитного комитета были определены Измалков В.В. - председатель комитета (с правом "вето" при принятии любого решения), заместитель председателя правления банка, члены комитета Абросимов В.Ю., Гарнец А.А., Николаев В.А. (начальник финансово-экономического управления).

Согласно пункту 3.1 Положения о Кредитном комитете его основной задачей являлась минимизация кредитных рисков банка и обеспечение доходности по операциям кредитования клиентов Банка в национальной и иностранной валютах, а также контроль за состоянием ссудного портфеля.

В соответствии с пунктом 3.2 того же Положения к основным функциям Кредитного комитета относились: контроль над кредитными рисками, возникающими в процессе деятельности банка, принятие решений о предоставлении кредита или об отказе в его предоставлении заемщикам или группе лиц, связанных с заемщиком на основании заключений соответствующих структурных подразделений банка, утверждение изменение (в случае необходимости) в зависимости от степени кредитного риска условий, форм, схем, объемов кредитования, принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге, установление требований к способам обеспечения возврата кредита и обеспечению иных обязательств, разработка и принятие конкретных решений по качеству ссудного портфеля банка и его эффективному использованию, осуществление контроля за исполнением ранее принятых решений Кредитного комитета, рассмотрение и утверждение отчетов по фактам нарушений, выявленных в кредитном процессе, а также по вопросам качества и полноты формирования и хранения кредитной документации и кредитного досье заемщика.

Согласно пункту 4.1 Положения о Кредитном комитете он наделен полномочиями принимать решения по: предоставлению Кредитов клиентам Банка на суммы, цели и сроки согласно Кредитной политике и стратегии банка, утверждению кредитных лимитов, изменению параметров кредитования по действующим кредитным договорам, утверждению отчетов соответствующих структурных подразделений банка о состоянии кредитного портфеля и т.п.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Кредитном комитете его решения принимались открытым голосованием и протоколировалось.

При этом в силу пункта 6.5 Положения о Кредитном комитете решение о предоставлении или отказе в предоставлении заемщику кредита могло быть принято только при наличии заключения кредитного подразделения (кредитно-депозитного отдела), а также заключений вспомогательных подразделений.

Из кредитных досье заемщиков следует, что кредитным комитетом по ним принималось решение о предоставлении кредитов. В свою очередь, согласно Положению о правлении "МИРА -БАНК" (ЗАО) (утвержденному на годовом общем собрании акционеров банка - протокол от 11 марта 2004 года), к компетенции Правления относилось: рассмотрение и представление на утверждение Совета директоров концепции развития банка и приоритетных направлений его деятельности, рассмотрение организационных вопросов кредитования, состава и объема (кредитного портфеля банка, расчетов, кассового, обслуживания, внутрибанковского контроля.

Уставом банка не предусмотрено полномочий по одобрению кредитов Правлением банка.

Следовательно, Положение о Правлении не предусматривало принятие им самостоятельных решений о возможности кредитования.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что документы, принимавшиеся Правлением банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (кредитно-депозитным отделом, Кредитным комитетом, Службой внутреннего контроля). При этом выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков, такие документы не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиты предоставлялись без должного обеспечения несостоятелен, поскольку нормами Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие состояние платежеспособности заемщиков на момент обращения в суд, однако в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся их заведомой неплатежеспособности на момент одобрения выдачи кредитов.

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленному ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 30 декабря 2009 года, проведенная проверка обстоятельств банкротства "МИРА -БАНК" (ЗАО) показала, что с середины 2007 года по дату отзыва лицензии финансовое положение банка ухудшилось - в указанный период времени возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества банка для исполнения его обязательств перед кредиторами, который сохранился до отзыва лицензии. Причиной значительного ухудшения финансового положения банка стала, в том числе выдача кредитов техническим организациям.

Вместе с тем, в заключении также указано, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий не имеет возможности получить надлежащие доказательства зависимости "технических" организаций от руководителей/собственников банка, факта управления указанными организациями руководителями и/или владельцами банка; установить и доказать наличие указанных обстоятельств возможно лишь в ходе доследственной проверки и/или следственных действий

Таким образом, как правильно указали суды, норм, которые бы позволяли осуществлять взыскание непогашенной заемщиками задолженности за счет членов коллегиального органа управления банком путем пропорционального распределения долга между ними (т.е. по существу путем объективного вменения вины в образовании просроченной задолженности одновременно всем членам Правления без установления их конкретной и личной причастности к заведомо недобросовестным действиям по выводу активов банка) положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах не предусмотрено.

Поэтому доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового положения банка за счет выдачи спорных кредитов применительно к разрешению вопроса о взыскании убытков с членов коллегиального органа управления банка несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о сознательной деятельности конкретных членов Правления банка по доведению банка до неплатежеспособного состояния за счет предоставления заведомо безнадежных кредитов, равно как и не позволяет говорить о том, что невозврат кредитов указанными заемщиками является единственной причиной финансовой несостоятельности банка.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности "МИРА - БАНК" (ЗАО) за период 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (раздел 3 "Итоговая часть"), финансовая (бухгалтерская) отчетность банка отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение банка на 31 декабря 2007 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности, а в соответствии с приложенным к заключению отчетом о прибылях и убытках за 2007 год прибыль банка в 2007 году составила 1165051,95 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что заявителем не доказана противоправность поведения граждан - ответчиков при выдаче кредитов заемщикам, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными событиями для банка вследствие заключения указанных кредитных договоров, а также вина, что в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах исключает возможность их привлечения к ответственности в форме взыскания убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды необоснованно применили положения о пропуске срока исковой давности, согласившись с позицией ответчиков, согласно которой срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего пропущен в связи с тем, что исчисление срока должно происходить не с момента окончания исполнительного производства в отношении каждого заемщика, а с момента назначения конкурсного управляющего и приема документов от Временной администрации, неправомерен.

Так заявитель считает, что с учетом особенностей конкурсного производства исчислять сроки исковой давности следует с дат получения актов о невозможности взыскания долгов по кредитам, принимая во внимание, что самые ранние акты о невозможности взыскания датируются 28 октября 2010 года, а заявление подано 14 июня 2013 года, то срок исковой давности не пропущен и основания для применения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, заявитель должен был узнать о возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков после возникновения у него статуса конкурсного управляющего и передачи документов должника.

Согласно акту приема-передачи от 16 января 2009 года временная администрация по управлению "МИРА-БАНК" (ЗАО) передала конкурсному управляющему все кредитные досье по кредитным договорам, действующим на дату подписания акта, согласно Приложению N 1, в котором фигурируют в том числе и документы всех заемщиков.

Таким образом, как правильно указали суды, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 17 января 2009 года и его течение истекло 17 января 2012 года, в то время как заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд лишь 14 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-78413/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова