Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2130/15 по делу N А40-30105/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-30105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Розинский П.Б. - доверенность N 041/15 от 16 марта 2015 года, Гарашкина Л.В. - доверенность N 040/15 от 16 марта 2015 года, Жданова О.Б. - доверенность N 039/15 от 16 марта 2015 года, Андреев В.А. - доверенность N 038/15 от 16 марта 2015 года,

от инспекции: Скуратов Р.Ю. - доверенность N 05-12/00003 от 12 января 2015 года,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-30105/2014 по заявлению

ОАО "Навигационно-информационные системы" (ОГРН: 1077762310614)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН:104771308238)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Навигационно-информационные системы" (далее - ОАО "НИС", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 13 по г.Москве) о признании недействительными решения 21.11.2013 N 1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 160 036,00 руб., начисления пеней в сумме 5 010 532,00 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 10 297 951,00 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N206 по состоянию на 14.02.2014 в части налога на добавленную стоимость в размере 42 160 036,00 руб., пеней в сумме 5 010 532,00 руб., штрафа в сумме 10 297 951,00 руб.

ОАО "НИС" в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, заявив ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 206 по состоянию на 14.02.2014 в части налога на добавленную стоимость в размере 42 160 036,00 руб., пеней в сумме 5 010 532,00 руб., штрафа в сумме 10 297 951,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-30105/2014 производство по делу прекращено в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций N 206 по состоянию на 14.02.2014 в части налога на добавленную стоимость в размере 42 160 036,00 руб., пеней в сумме 5 010 532,00 руб., штрафа в сумме 10 297 951,00 руб. Решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.11.2013 N 1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 160 036,00 руб., начисления пеней в сумме 5 010 532,00 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 297 951,00 руб. недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-30205/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

ПАО "НИС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании указал об изменении организационно-правовой формы истца с ОАО "Навигационно-информационные системы" на публичное акционерное общество "Навигационно-информационные системы", о чем представил изменения N 3 в Устав ОАО "Навигационно-информационные системы" и лист записи ЕГРЮЛ от 10.12.2014, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: заменить Открытое акционерное общество "Навигационно-информационные системы" на Публичное акционерное общество "Навигационно-информационные системы".

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ИФНС России N 13 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "НИС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом N 748 от 30.09.2013.

В ходе проверки установлено, что в 2011 году между ОАО "НИС" и ООО "М2М телематика" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 473/11 от 07.06.2011 на выполнение работ по созданию интегрированной автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в городе Москве (АСДУ-НГПТ) в рамках 1 этапа создания интеллектуальной транспортной системы города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 473/11 стоимость работ составляла 1 380 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 189 341 619 руб.), из которых 1 319 749 656,40 руб. приходились на авансовые платежи.

Исполняя условия упомянутого договора, Заявитель в период с 08.06.2011 по 28.10.2011 в адрес Подрядчика перечислил авансовые платежи в общей сумме 1 234 749 656,40 руб.

Однако Заявителем в 3 квартале 2011 года и в 4 квартале 2011 года от Подрядчика были получены счета-фактуры только на сумму уплаченных авансов в размере 342 382 464 руб. с выделенным НДС в размере 52 227 833, 28 руб., в связи с чем общество в 3 и 4 кварталах 2011 года предъявило к вычету НДС только в части, которой им были получены от Подрядчика счета-фактуры, а именно на сумму 52 227 833,28 руб.

В 4 квартале 2011 года Заявитель на основании Актов сдачи-приемки принял часть выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 690 971 488 руб., произведя при этом последовательный зачет ранее выплаченных авансовых платежей (т. 6 л.д. 47-48). На указанную сумму принятых в 4 квартале 2011 года работ приходились первые по времени уплаты авансовые платежи, перечисленные Подрядчику с 08.06.2011 по 29.08.2011 (платежные поручения - т. 5, л.д. 7-21).

Приняв результаты выполненных работ в размере 690 971 488 руб., Заявитель восстановил в 4 квартале 2011 года к уплате в бюджет НДС, приходящийся на сумму принятых работ только в той части, в которой ранее НДС был предъявлен к вычету с уплаченных авансов на основании счетов-фактур N А3697 от 09.08.2011, N А3645 от 15.08.2011, N А3641 от 16.08.2011, N А3302 от 23.08.2011 в сумме 10 067 797 руб. (копия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N 5) - т. 5, л.д. 107-106).

Восстановление к уплате в бюджет оставшейся части НДС, ранее принятого к вычету в 3 и 4 кварталах 2011 года, в размере 42 160 036 руб. (52 227 833 руб. - 10 067 797 руб.) осуществлялось Заявителем по мере выполнения и сдачи работ - в бюджет в 4 квартале 2012 года, а также в связи с расторжением Договора N 473/11 в 1 квартале 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ ОАО "НИС" не восстановило суммы налога на добавленную стоимость в размере 52 227 833,00 руб. в 4 квартале 2011 года, принятые к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), после фактического оказания работ и получения соответствующих документов от поставщика (счета-фактуры).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 21.11.2013 N 1041 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 387 866,00 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия сумм налога к вычету и неправомерного не восстановления налога в размере 10 382 139,00 руб., Обществу начислены пени в размере 5 342 210,00 руб.; предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 102 247,00 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 832 623,00 руб.; налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению в качестве налогового агента в сумме 571 175,00 руб.; неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 27 501,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.02.2014 N 21-19/111687@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НИС" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Заявителем правомерно восстановлены в 4 квартале 2011 года только суммы НДС в размере 10 067 769 руб., которые относились к засчитываемым в спорный период авансовым платежам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычет производится на основании выставляемого продавцом при получении предоплаты счета-фактуры (удовлетворяющего требованиям пункта 5.1 статьи 169 НК РФ) при наличии документов, подтверждающих фактическое перечисление подрядчику предоплаты, а также договора, предусматривающего перечисление указанной суммы предоплаты (пункта 9 статьи 172, абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 168 НК РФ).

После принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету налогоплательщик в общеустановленном порядке имеет право принять к вычету сумму НДС со стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав и указанную в счете-фактуре, выставленном продавцом (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Абзацем 3 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ установлено, что восстановлению подлежат суммы налога только в том размере, который был ранее принят к вычету при выплате авансов в той части, которая приходится на принятый к вычету НДС при принятии к учету работ.

Восстановление налога, предусмотренное пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, производится в связи с тем, что покупатель принимает к вычету сумму НДС, предъявленную ему продавцом уже со всей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), и служит целям воспрепятствовать покупателю принять НДС к вычету дважды - в момент осуществления предоплаты и в момент принятия к учету всего объема работ.

В данном случае Инспекция не учитывает, что восстановлению в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежит НДС, относящийся к суммам, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

Суммы НДС, относящиеся к суммам, которые остаются авансами (т.е. не зачтены в счет полученной поставки товаров, выполненных работ, оказанных услуг), восстановлению не подлежит. Соответственно, в периоде принятия к учету работ восстановлению подлежит исключительно сумма НДС, приходящаяся на те авансовые платежи, в счет которых приняты работы. Заявитель при восстановлении НДС руководствовался непосредственно принципом последовательного зачета авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ - в счет первых принятых работ по порядку засчитываются первые по времени уплаты авансовые платежи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановлению подлежит исключительно сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на те авансовые платежи, в счет которых приняты работы.

Порядок восстановления НДС, на применение которого ссылается налоговый орган, приводит к нарушению последовательного зачета уплаченных авансов и относящегося к ним НДС. Кроме того, примененный инспекцией порядок восстановления НДС возлагает на Заявителя дополнительную не предусмотренную НК РФ обязанность восстанавливать к уплате в бюджет те суммы НДС, которые заявитель не принимал к вычету при перечислении авансовых платежей.

Судами установлено, что Договором N 473/11 порядок зачета авансов установлен не был, в связи с чем Заявитель в 4 квартале 2011 года должен был восстановить НДС только в части, относящейся к суммам последовательно засчитываемых сторонами авансовых платежей, в отношении которых НДС ранее был предъявлен Подрядчиком и принят к вычету Заявителем. Указанного порядка последовательного зачета авансовых платежей придерживался и Подрядчик, что подтверждается Актом сверки расчетов (т. 5 л.д. 22-23).

Ссылка кассационной жалобы об учете норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влияющих на порядок налогообложения хозяйственных операций с ООО "М2М телематика", при этом настаивая на необходимости восстановления Заявителем в 4 квартале 2011 года всей суммы ранее принятого к вычету налога, судом не принимается, поскольку вопреки положениям гражданского законодательства, а также установленного пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ порядка восстановления принятого к вычету НДС, Инспекция настаивает на восстановлении НДС не последовательно (в отношении каждого последовательно засчитываемого аванса в той части, в которой был применен вычет), а сначала восстанавливает всю сумму предъявленного к вычету НДС, тем самым засчитывая в счет принятых работ те авансовые платежи, по которым НДС был принят к вычету, а лишь затем - те платежи, по которым вычет не применялся.

Довод кассационной жалобы на представленное Инспекцией письмо ГУП "Мосгортранс" от 11.06.2014 N 99-11-283, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен.

Довод налогового органа о неосуществлении ООО "М2М телематика" каких-либо работ в 2012 году противоречив, поскольку в кассационной жалобе инспекция указывает, что в 2012 году подрядчиком выполнен этап работ на сумму 23 109 940,11 руб. (в том числе НДС - 3 525 245,10 руб.), именно данную сумму НДС общество и восстановило к уплате в 4 квартале 2012 года, так как указанные работы были сданы в вышеуказанном периоде.

Признавая неправомерным начисление Заявителю штрафа, в связи с восстановлением и уплатой этой суммы налога до начала налоговой проверки, суды обеих инстанций указали, что ответственность за неуплату или неполную уплату налога предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Вместе с тем, из статьи 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Судами установлено, что сумма НДС в размере 52 227 833 руб. была восстановлена Заявителем, к уплате в бюджет в полном объеме в 4 квартале 2012 и 1 квартале 2013 годов, до проведения налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, не могут быть применены в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством, срок. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для применения в отношении Заявителя налоговых санкций по данному эпизоду. Изложенный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не были соблюдены условия освобождения от ответственности, так как уточненная налоговая декларация в отношении подлежащего восстановлению НДС в размере 10 067 797 руб. была представлены после обнаружения налоговым органом ошибки по результатам выездной налоговой проверки, судом не принимается.

Согласно положениям ст. 81 НК РФ внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию при обнаружении им в поданной налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является прямой обязанностью налогоплательщика. Сам же факт предоставления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации не свидетельствует об автоматическом применении положений ст. 81 НК РФ в качестве оснований для освобождения от налоговой ответственности. Равно как и несоблюдение требований ст. 81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации не является основанием для привлечения Общества к ответственности.

В данном случае Заявитель не ссылается на положения ст. 81 НК РФ, как на основание для исключения привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения.

Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие у Общества оснований для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 42 160 036 руб., начисления пеней в сумме 5 010 532 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 297 951 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество "Навигационно-информационные системы" на Публичное акционерное общество "Навигационно-информационные системы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-30105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина