Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2129/15 по делу N А40-55361/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-55361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Абрамова Л.Г.- доверенность N 030 от 27.03.2014

от ответчика Павленко С.Н.- доверенность N 127 от 24.11.2014

рассмотрев 18.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная Практика"

на решение от 28.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (ОГРН 1097413000563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная Практика" (ОГРН 1117847088908),

об обязании ответчика произвести замену погрузочно-разгрузочной машины и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВЛЕНО:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелла - Индустриальная Практика" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит обязать произвести замену погрузочно-доставочной машины RDH Muckmaster 100D с ковшом 3 м3 на погрузочно-доставочную машину с ковшом 6,2 м3, отвечающую всем согласованным в спецификации к договору поставки N П-02/13 от 10.04.2013 условиям, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848,69 долларов США и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 это решение изменено в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20848,69 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Пелла - Индустриальная Практика" (поставщик) и ЗАО "ТД КМО" (покупатель) заключен договор поставки N П-02/13 от 10.04.2013, в соответствии с которым поставщик, на основании спецификации от 10.04.2013, обязался поставить товар производственно-технического назначения, в том числе: погрузочно-доставочную машину RDH Muckmaster 1000 D-14 т, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на согласованных сторонами условиях.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара истцом выполнены надлежащим образом, на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в размере 1 067 664 доллара США.

Поставщик, в свою очередь, поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной N 71 от 28.06.2013 г.

Истец, полагая что техника, поставленная по договору, не соответствует ассортименту, заявленному поставщиком в спецификациях обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о замене погрузочно-доставочной машины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части замены техники в удовлетворении требований отказано, судебные акты в этой части сторонами не обжалуются, поэтому законность их в кассационном порядке не проверяется.

Стороны оспаривают размер взысканных процентов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части исходил из того, поскольку Центральный банк Российской Федерации не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, математически верен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, вышеуказанное указанное правило неприменимо, так как Центральный банк Российской Федерации не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов по расчетам в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Для расчета процентов истец использовал средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованные на сайте Центрального Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 29.06.2013 по 05.03.2014, согласно которому проценты составили 20 848,69 долларов США, проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, у суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-55361/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова