Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2213/15 по делу N А41-43798/2013

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-43798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Максимовой Татьяны Юрьевны - Урапов Д.В. по дов. от 02.10.2013, Макиевский И.Ф. по дов. от 26.01.2015,

Мартынюка Андрея Викторовича - неявка, изещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" - Крылова А.В. по дов. от 18.08.2014, Левшиц Д.Ю. по дов. от 18.08.2014,

от третьих лиц: Стениной Виктории Константиновны - неявка, извещена,

Зиновьевой Екатерины Александровны - неявка, извещена,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис"

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Максимовой Татьяны Юрьевны, Мартынюка Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис"

о взыскании задолженности по выплате части распределенной прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными решений общего собрания участников,

третьи лица: Стенина Виктория Константиновна, Зиновьева Екатерина Александровна,

УСТАНОВИЛ: Максимова Татьяна Юрьевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ответчик, ООО "АэроТрейдСервис") о взыскании 10 256 514,25 руб. задолженности по выплате части распределенной прибыли общества за 2011 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковое заявление Максимовой Т.Ю. принято к производству, делу присвоен номер N А41-43798/13.

Мартынюк Андрей Викторович (далее - истец) также обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "АэроТрейдСервис" с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 12.04.2012 (протокол N 37) и решения общего собрания участников общества от 21.12.2012 (протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участниками общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года исковое заявление Мартынюка А.В. принято к производству, делу присвоен номер N А41-53519/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-53519/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Максимова Т.Ю., Зиновьева Екатерина Александровна, Стенина Виктория Константиновна; в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А41-43798/13 и N А41-53519/13 объедены в одно производство, делу присвоен номер N А41-53519/13.

До разрешения спора по существу Мартынюк А.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил о частичном отказе от иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.12.2012 (протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участникам обществ, в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года, а также в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.04.2012, оформленного протоколом N 37, за исключением требований в части решения, принятых по вопросам N 1 и N 5 протокола N 37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-43798/13 исковые требования Максимовой Т.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АэроТрейдСервис" в пользу Максимовой Т.Ю. часть распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 года в размере 10 256 514,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893,37 руб.

Производство по иску Мартынюка А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 21.12.2012 (протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участникам общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года, и о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.04.2012 (протокол N 37), за исключением требований о признании недействительным решения, принятых по вопросам N 1 и N 5 протокола N 37, прекращено.

В удовлетворении исковых требований Мартынюка А.В. отказано.

Решение суда было обжаловано Мартынюком А.В. и ООО "АэроТрейдСервис" в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего извещения третьего лица Стениной В.К. о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ООО "АэроТрейдСервис" в пользу Максимовой Т.Ю. часть распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 год в размере 10 256 514,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Производство по иску Мартынюка А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 21.12.2012 (протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участниками общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года, и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12.04.2012 (протокол N 37), за исключением требований о признании недействительным решения общего собрания участников в части решения, принятого по вопросам N 1 и N 5 протокола N 37, прекращено.

В удовлетворении иска Мартынюка А.В. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "АэроТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу Максимовой Т.Ю. части распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 год в размере 10 256 514,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 81 662,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и отказать Максимовой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку законодательно порядок урегулирования вопросов о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, соответственно, принятие решений об изменении размера дивидендов в связи с выявлением ошибки в бухгалтерском учете, влияющей на показатели чистой прибыли общества, напрямую связанные как с результатами хозяйственной деятельности общества в период, когда истица была участником общества, так и на размер ее дивидендов, не противоречит действующему законодательству; с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в отсутствие законодательного урегулирования вопроса об отмене решения общего собрания участников, принятие решения об устранении допущенной в бухгалтерской отчетности ошибки и отмене решения о выплате дивидендов в завышенном размере является правомочным и соответствующим компетенции общего собрания участников; судом дано неправильное толкование норм законодательства о бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н); общим собранием участников от 15.10.2013 решение об утверждении нового бухгалтерского баланса за 2011 год не принималось; ошибка, на которую ссылается общество, влияет на размер чистой прибыли организации; судом не дана оценка доводам общества о неверности размера взыскиваемой суммы; судом не применены нормы пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судом не принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, что подтверждается бухгалтерской отчетностью; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и необоснованной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истицы возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец Мартынюк А.В. и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова Т.Ю. являлась участником ООО "АэроТрейдСервис" с долей в размере 45 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 504 500 руб.

На состоявшемся 12.04.2012 общем собрании участников ООО "АэроТрейдСервис", оформленном протоколом N 37, были приняты решения, в том числе, об утверждении годового результата деятельности общества за 2011 год (вопрос N 1 повестки дня) и о распределении прибыли в сумме 133 964 867,47 руб. между участниками ООО "АэроТрейдСервис" пропорционально долям в уставном капитале (вопрос N 5 повестки дня).

В обоснование исковых требований, заявленных на основании статей 10, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Максимова Т.Ю. ссылается на то, что ООО "АэроТрейдСервис" не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате распределенной прибыли, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истицей в размере 10 256 514,25 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 28 192 383 руб.), на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 893,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу распределенной прибыли в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на получение части прибыли и корреспондирующая этому праву обязанность общества по ее выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием участников общества решения о распределении прибыли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания от 12.04.2012, оформленного протоколом N 37, Максимова Т.Ю. являлась участником ООО "АэроТрейдСервис" с долей в размере 45 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 504 500 руб.

Обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате дивидендов по результатам деятельности общества за 2011 года его участнику (истице) подтверждены решениями общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис", оформленных протоколом от 12.04.2012 N 37, принятых в соответствии с положениями пункта 11.1 Устава общества.

Суд, установив, что ответчиком не была исполнена его обязанность по выплате истице распределенной прибыли в полном объеме, а доказательства обратного в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы части распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 год в размере 10 256 514,25 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что бухгалтерский отчет за 2011 содержал существенные недостатки, выявленные в 2013 году и повлекшие необоснованное увеличение размера дивидендов, и об утверждении нового бухгалтерского баланса организации за 2011 года, суд правильно указал, что ошибка в бухгалтерском балансе ответчика, обнаруженная в 2013 году, является основанием для пересмотра финансовых показателей организации за текущий отчетный период, а внесение изменений в уже утвержденную документацию за предшествующие периоды положениями Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (в редакции от 08.11.2010) не допускается.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта в производстве арбитражного суда находилось дело N А41-50731/14 о признании ООО "АэроТрейдСервис" несостоятельным (банкротом) и определением суда по указанному делу от 30.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истицы (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что задолженность ответчика по выплате дивидендов по итогам финансовой деятельности общества за 2011 год составляет 10 256 514,25 руб., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2012 по 08.08.2013, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 и 8,25 процентов годовых, а также исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, составляют 1 475 893,37 руб.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно взыскания судебных расходов в полном объеме - 150 000 руб., поскольку исковые требования Максимовой Т.Ю. удовлетворены в полном объеме, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, указанные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов, доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений, полученных от статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Мартынюка А.В., а также прекращения производства по части его исковых требований, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-43798/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников