Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-547/15 по делу N А41-42437/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-42437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаев С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михович А.В. ген. директор решение N 2 от 13.01.2014 г.

от ответчика

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "Теплоресурс"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Катьктной Н.Н.,

по иску ООО Управляющая компания "Теплоресурс" (Московская область, Коломенский район пос. Лесной ОГРН 1125022002654)

к ООО "МКХ Коломенского района" (Московская область, пос. Радужный ОГРН 1105022003668)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоресурс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (далее - общество, ответчик) о взыскании 903 410 руб. неустойки по договору от 21.10.2013 N 10/10/13-УК и 1 104 руб. неустойки по договору от 01.09.2013 N 01/09/13-У.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года с общества в пользу компании взыскано 361 364 руб. неустойки по договору от 21.10.2013 N 10/10/13-УК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии по указанному выше договору и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 21.10.2013 N 10/10/13-УК истец в период с ноября 2013 по январь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию.

Кроме того, на основании договора от 01.09.2013 N 01/09/13-У компания в ноябре 2013 года оказало обществу услуги по приему сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной истцом тепловой энергии по договору от 21.10.2013 N 10/10/13-УК, при том, что материалами дела не подтверждается нарушение обществом срока исполнения своих обязательств по договору от 01.09.2013 N 01/09/13-У.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору от 21.10.2013 N 10/10/13-УК.

При этом в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее размер до 361 364 руб.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42437/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина