Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-3424/15 по делу N А40-47329/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-47329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маслова Александра Алексеевна, Танцура Леонид Витальевич, удостоверения, доверенности,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве

на определение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 4 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве

о признании незаконным решения и снижении размера штрафа

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 88 о привлечении Управления к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и наложении штрафа в размере 22 662 руб. 81 коп.; о снижении размера штрафа, назначенного Государственным учреждением Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 1 000 руб.; о признании незаконным решения Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 182 о привлечении Управления к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний и наложении на Управление штрафа в размере 1 562 руб. 95 коп.; о снижении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве оставлено без движения до 30.04.2014 в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 125 АПК РФ (заявление не было подписано уполномоченным лицом), пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (не уплачена государственная пошлина и отсутствует ходатайство о рассрочке или отсрочке ее уплаты), пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица).

Определением суда от 25.04.2014 срок оставления заявления без движения был продлен до 26.05.2014, поскольку от заявителя 23.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, однако обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, были устранены частично, не соблюдено требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ об уплате государственной пошлины.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также для продления срока оставления заявления без движения, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение суда первой инстанции от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве и доложили свою позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, связи с чем ее уплата и предоставление платежного поручения не требовалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Судами установлено, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу о признании незаконными ненормативных правовых актов органа Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку отсутствует наделение заявителя властными полномочиями в спорном правоотношении.

Управление в настоящем деле выступает не в качестве государственного органа, реализующего возложенные на него властные полномочия, предусмотренные положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2014 N 976, а как плательщик страховых взносов, каковым являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; статья 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; статья 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; статья 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, орган Фонд социального страхования Российской Федерации установил ненадлежащее выполнение Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве обязанностей страхователя, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что и послужило основанием привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа.

Следовательно, вывод судов о том, что в спорном правоотношении Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, настаивающее в своем заявлении на наличие смягчающих ответственность обстоятельств за нарушение заявителем законодательства в сфере обязательного социального страхования, в связи с чем обращение Управления в суд по настоящему делу не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, признается кассационным судом правильным и соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявитель ссылается на Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, согласно которому финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСКН России, ее территориальных органов, а также организаций и подразделений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Тем самым, Управление считает, что бюджетные средства на уплату территориальным органом государственной пошлины не запланированы, ее уплата повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Данные доводы являются ошибочными и не могут быть приняты кассационным судом, поскольку данная организация по спорам с Фондами социального страхования рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, которое не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

В силу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, указанный в определениях от 31.03.2014 и от 25.04.2014, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно его возвратил заявителю.

Кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А40-47329/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков