Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Малявина Дмитрия Владимировича: Москалева О.А. по дов. от 08.09.2014,

от Малявина Владимира Петровича: Дюжев А.А. по дов. от 03.03.2015,

от конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО): Ляпунов С.Г. по дов. от 19.12.2014 N 1566,

рассмотрев 23.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Малявина Дмитрия Владимировича и Малявина Владимира Петровича

на постановление от 30.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным и А.С. Масловым,

по требованию Малявина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.08.2014 Малявин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр кредиторов должника денежных средств в сумме 500 189 руб. 04 коп. (денежного эквивалента 10 400 ЕВРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 требование Малявина Д.В. включено в первую очередь реестра требований кредиторов "Мой Банк" (ООО) в размере 500 189 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Малявина Д.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Банка действовало предписание Банка России от 19.08.2013 N 33-10-08/83535ДСП, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

Также в отношении Банка было выдано предписание ЦБ РФ от 13.01.2014 N 40-2-08/1578ДСП, которым с 14.01.2014 в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение операций, в том числе, по открытию банковских счетов физических лиц.

Согласно описи платежных поручений Банком обязательства перед кредиторами не исполнялись с 27.12.2013.

Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 с 31.01.2014 у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 31.01.2014 N ОД-106 в "Мой Банк" (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Однако, 14.01.2014 (то есть после введения предписания ЦБ РФ от 13.01.2014 N 40-2-08/1578ДСП, и когда должник утратил платежеспособность ) между "Мой Банк" и Малявиным Д.В. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом N Ф-06-14/0102 "Кошелек", по условиям которого Банк обязался принять от Малявина Д.В. 10 400 ЕВРО на срок 366 календарных дней и возвратить ему сумму вклада и выплатить проценты в размере 2,50 % годовых.

В день заключения договора был оформлен приходный кассовый ордер от 14.01.2014 N 000001-11 о внесении Малявиным Д.В. на депозитный валютный счет клиента 10 400 ЕВРО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 14.01.2014 была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N 20202, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств со счета Малявина Владимира Петровича, являющегося отцом Малявина Д.В., в размере 21 400 ЕВРО; одновременно в этот же день, в бухгалтерском учете Банка были отражены приходные операции по внесению заявителем денежных средств в сумме 10 400 евро, а также Костенко Владимиром Владимировичем - 11 000 ЕВРО.

Согласно представленным представителем конкурсного управляющего скриншотам от 14.01.2014 операция по внесению денежных средств Малявиным Д.В. проведена 14.01.2014 в 19 час. 34 мин.; в отношении его отца Малявина В.П. выдача денежных средств произведена 14.01.2014 в 19 час. 09 мин.

Суд отклонил ссылку Малявина Д.В. на приходный кассовый в качестве подтверждения внесения в кассу Банка наличных денежных средств, как не основанную на материалах дела, в том числе распечатки из журнала, подтверждающую отсутствие фактического снятия денежных средств со счета Малявина В.П. и внесение денежных средств на счет Малявина Д.В. по договору банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вследствие введенных ограничений Банк по состоянию на 14.01.2014 не обладал специальной правоспособностью, необходимой для совершения указанных действий и банковских операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада и совершать операции по приему денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Отказывая во включении требования Малявина Д.В. в реестр суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенные приходные и расходные кассовые операции, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом N Ф-06-14/0102 от 14.01.2014 не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малявин Д.В. и Малявин В.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Малявины ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также применение норм, не подлежащих применению (часть 1 статьи 10, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Малявины указывают на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от конкурсного управляющего должника, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Малявиных Д.В. и В.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалобах, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Малявина Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд обоснованно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.07.2001 N 138-О о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что совершение внутрибанковских операций по снятию денежных средств со счетов одних клиентов банка с одновременным зачислением соответствующих сумм на другие счета технически возможно путем осуществления только записей по счетам клиентов с оформлением расходных и приходных документов без реального совершения кассовых операций по выдаче и приему наличных денежных средств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Малявины, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А40-16914/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева