Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-4277/14 по делу N А41-43541/2012

г.Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-43541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Вегеры Р.Л. - Кононенко А.А. по дов. от 13.03.2015 N 1/2015;

от уполномоченного органа - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Подобедова С.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2015 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

на определение от 22.08.2015 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 03.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтанкоМир"

по ходатайству арбитражного управляющего Подобедова С.А. о взыскании вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период наблюдения, расходов за период наблюдения и конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" (далее - ООО "СтанкоМир" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 ООО "СтанкоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Подобедов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "СтанкоМир" назначен Вегера Руслан Леонидович.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтанкоМир" в Арбитражный суд Московской области обратился 15.08.2013 арбитражный управляющий Подобедов Сергей Александрович с ходатайством о взыскании с должника 926 538, 93 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов арбитражного управляющего Подобедова С.А. за период осуществления им полномочий временного управляющего должником и исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Подобедовым С.А. его обязанностей и получении управляющим 30 000 рублей в счет понесенных им расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании фиксированного вознаграждения, поскольку суд апелляционной инстанции указал на недопустимость отказа во взыскании либо уменьшения фиксированной части вознаграждения; взыскано с ООО "СтанкоМир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. вознаграждение временного управляющего в сумме 187 295,26 рублей и вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сумме 38 709,67 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 были отменены как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор по ходатайству арбитражного управляющего Подобедова С.А. направлен на новое рассмотрение.

Согласившись с тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему во взыскании фиксированной части вознаграждения в полном объеме, суд кассационной инстанции указал на неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о возможности соразмерного уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, которая была сформирована судом надзорной инстанции и опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.02.2014, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном установлении судами всех обстоятельств дела, в том числе указал на необходимость проверки назначения суммы в размере 30 000 рублей, полученной арбитражным управляющим Подобедовым С.А. по платежному поручению N 1 от 27.12.2012 от должника.

При новом рассмотрении ходатайства Подобедова С.А. определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 оно было удовлетворено частично: с ООО "СтанкоМир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 226 004,93 рублей, расходы в размере 15 263,26 рублей и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 335 267 рублей, уменьшенном судом на 50% с учетом доказанности фактов ненадлежащего исполнения Подобедовым С.А. возложенных на него обязанностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда первой инстанции изменено, взысканы с ООО "Станкомир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. фиксированная часть вознаграждения в размере 210 741, 67 рублей, расходы в сумме 15 263, 26 рублей и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 335 267 рублей. В части отказа во взыскании остальной заявленной суммы определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при проверке назначения платежа по платежному поручению N 1 от 27.12.2012 установил, что арбитражным управляющим Подобедовым С.А. уже были получены от должника 30 000 рублей за вознаграждение, в связи с чем учел эту сумму при взыскании с должника оставшейся фиксированной части вознаграждения.

При проверке обоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов суд апелляционной инстанции указал на подтверждение заявленных расходов документами.

Доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Подобедовым С.А. возложенных на него обязанностей были рассмотрены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы процентов за вознаграждение.

С определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 не согласилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, которая обратилась в Арбитражный суд Московского округа и просит судебные акты отменить, поскольку считает недостаточным снижение судом процентов по вознаграждению, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Подобедова С.А. в полном объеме с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения Подобедовым С.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СтанкоМир", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Также в жалобе указано на недоказанность Подобедовым С.А. соответствия заявленных расходов целям банкротства ООО "СтанкоМир" и получение им от должника 30 000 рублей, и на то, что при проверке суммы заявленных процентов судам следовало исходить из размера балансовой стоимости активов должника, который в ходе конкурсного производства был проверен конкурсным управляющим и составил меньшую сумму, чем было выявлено в период процедуры наблюдения.

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции уполномоченный орган и арбитражный управляющий Подобедов С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир" поддержал кассационную жалобу уполномоченного органа по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, изменившего определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, по доводам жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено право установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Так, заявляя о необходимости полного отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Подобедова С.А., уполномоченный орган не учитывает, что нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат положений, позволяющих полностью отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной части вознаграждения, а вопрос о снижении размера вознаграждения был рассмотрен судами по аналогичным с кассационной жалобой уполномоченного органа возражениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа, представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Подобедовым С.А. возложенных на него обязанностей были оценены судами первой и апелляционной инстанции и учтены при снижении размера процентов по вознаграждению со ссылкой на то, что Подобедов С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по предрешению вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, по переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Более того, судом апелляционной инстанции был дополнительно проверен размер фиксированного вознаграждения Подобедова С.А. и уменьшен с учетом установленных обстоятельств о получении Подобедовым С.А. от должника 30 000 рублей именно в счет вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению судами не были проверены обстоятельства, подтверждающие размер балансовой стоимости активов должника, также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов и возражений, направленных на установление указанных обстоятельств, заявлено не было, в то время как согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа во взыскании в пользу Подобедова С.А. понесенных им расходов также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, сделавших вывод о том, что заявленные расходы подтверждены документально, и содержат ошибочную, опровергаемую установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, ссылку на то, что 30 000 рублей уже были получены Подобедовым С.А. в счет понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах предоставленных ей полномочий, не находит правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, так как судом выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы действующего законодательства, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А41-43541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина