Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1397/15 по делу N А40-65794/2014

Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-65794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

gредседательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Солодилова ИЮ, дов. от 16.09.2014,

от ответчика - Шашурин ВЮ, дов. от 14.03.2015, Перминова ОИ, дов. от 25.02.2015, Погосова ИН, дов. от 25.02.2015,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЖСК "Космос 4"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ЖСК "Космос 4"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Космос-4" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 449 009,19 руб. долга, 312 620,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение кооперативом обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирный жилой дом.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ЖСК "Космос-4", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, правоотношения сторон договором не урегулированы.

ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 8 без оформления договорных отношений.

Способом управления в указанном многоквартирном жилом доме является Жилищно-строительный кооператив "Космос 4".

ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам.

Как установил суд, ОАО "МОЭК" за период с апреля 2012 года по январь 2014 года поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 1 712,50 Гкал, горячую воду в объеме 14 170,21 м3, а также подогретую горячую воду в объеме 2 674,77 м3, согласно расчету задолженности по иску, а также подписанным актам приемки-передачи тепловой энергии за исковой период.

Суд также посчитал установленным, что ответчиком тепловая энергия и горячая вода не оплачена в полном объеме, задолженность составила 3 449 009,19 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости при расчете объемов горячей воды учитывать показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях в многоквартирном доме, суд указал, что относится к такому расчету ответчика критически ввиду отсутствия возможного процессуального совмещения цифровых показателей приборов учета потребления энергии, что лишает правдивости расчет иска.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал решение суда, указав, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно зачисления денежных средств населения и субсидий от ГЦЖС, указал что Банк Москвы перечислял истцу платежи с использованием транзитного счета без указания назначения платежа, в связи с чем суд признал правомерным отнесение таких платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет судебные акты, в связи с тем, что выводы судов относительно наличия и размера долга в удовлетворенной сумме, в отношении необходимости учета при расчете объема потребленной горячей воды показаний индивидуальных приборов учета, о праве истца зачислять платежи в любые предыдущие периоды сделаны без учета требований закона, при неисследованности обстоятельств спора и отклонении доводов ответчика без их фактического рассмотрения.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124).

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, положения данных правил N 124 в части определения объемов ресурсов и расчетов подлежат применению между сторонами.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Спорным является период: апрель 2012 года - январь 2014 года.

Судом неверно установлен объем отпущенной горячей воды, как заявленный истцом (по уточненному расчету 16 844,984 м3 по нормативу), так и не установлен фактически потребленный объем, рассчитанный в отсутствие общедомового прибора учета согласно указанным положениям Правил N 124.

Истец, изменяя исковые требования, произвел расчет объема горячей воды исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным императивным нормам закона, также не примененным судом.

Применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил N 124.

Обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Кроме того, судами не установлен объем ресурсов истца, оплаченный жильцами дома ЖСК "Космос 4", и размер денежных средств, перечисленный ими в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды.

За исковой период оплата услуг истца производилась непосредственно жильцами дома ЖСК "Космос 4" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банк Москвы". Ранее ЕПД формировались Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ), а затем ГКУ "ИС района Гольяново", которое получило такие функции на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Истец при получении денежных средств от банка также получает и полные сведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ОАО "МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" ежемесячно направляет истцу сведения о начислениях денежных средств по районам в разрезе каждого кода плательщика, льготах, произведенных перерасчетах, а также сведения о поступивших денежных средствах от населения, в том числе, сведения о коде потребителя, об оплачиваемом периоде, о дате и сумме платежа.

Если истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан обратиться к указанным организациям за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.6 Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП одним из видов деятельности ГУ ИС районов является ведение базы данных и предоставление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за исковой период является не обоснованным и не законным.

Довод апелляционного суда о правильности учета истцом поступающих сумм платежей от жителей многоквартирных домов в счет иных периодов, по которым срок оплаты наступил, не основан на норме права.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Кроме того, в судебных актах не нашло отражение рассмотрение довода ответчика о необходимости проверки исключения из суммы задолженности полученных истцом от ГКУ ГЦЖС субсидий на покрытие выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи".

Не проверен довод ответчика об использовании в расчете истца объема отпущенной тепловой энергии коэффициента 12/7. Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13. Данный вопрос регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, а также проверить контррасчет ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65794/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева