Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-5508/14 по делу N А41-28454/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-28454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бикина К.Е., дов. от 01.01.2015, Свистунова С.А., дов. от 01.01.2015

от ответчика - Сухинин С.С., дов. от 13.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и постановление от 22 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (Московская область, г. Дубна, ОГРН 1056908002370)

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1025002879626)

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ответчик) о взыскании 378 276 666 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 295 751 928 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить размер убытков, заявленных истцом, и их реальность, выяснить причины пропуска истцом сроков выполнения работ, установить по чьей вине произошел простой и нарушение сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 295 751 928 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (подрядчик) и ГКУ МО "Управление "Мосавтодор" (заказчик) были заключены государственные контракты N 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г., N 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г., N 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г.

Срок действия контрактов: N 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г. - с момента заключения и до 31.12.2014 г.; N 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г. - с момента подписания и до 31.12.2013 г.; N 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г. - с момента заключения и до 31.12.2012 г.

В соответствии с условиями контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов" дорожные работы на территории Московской области.

Пунктом 2.2 контрактов предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ, являющихся предметом контракта.

В силу п.7.1.1 контрактов заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту технической документации, утвержденной к производству работ.

Разделом 8 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика поставить на строительные площадки необходимые материалы, оборудование и имущество; обеспечивать и содержать за свой счет охрану объектов, материалов, оборудования, строительной техники.

Пределы ответственности заказчика и подрядчика определены в разделах 10 контрактов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия контрактов заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по представлению проектной документации, разрешительной документации, технических условий для проектирования, порубочных билетов, геодезической разбивочной основы и пр., в связи с чем подрядчик и субподрядчики (ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на основании договоров субподряда N 531/12-ДДС от 20.06.2012 г., N 17/07/12-ДДС от 17.07.2012 г.; ООО "СМУ-13" на основании договоров субподряда N 597/12-ДДС от 01.07.2012 г., N 539/12-ДДС от 20.07.2012 г.; ОАО "Дмитровский автодор" на основании договоров субподряда N 168/12 от 04.06.2012 г., N 187/12-ДДС от 18.07.2012 г., N 188/12-ДДС от 18.07.2012 г.; ОАО "Клинское ДРСУ" на основании договора субподряда N 534/12-ДДС от 25.06.2012 г.) не смогли вовремя приступить к выполнению работ в полном объеме и понесли убытки, связанные с простоем и не освоением объемов работ.

Согласно расчету истца сумма убытков состоит из расходов по выплате заработной платы (36 357 978 руб. 78 коп.), налогов на заработную плату (11 268 883 руб. 40 коп.), расходов по оплате аренды техники (141 185 991 руб. 88 коп.), упущенной выгоды (157 308 058 руб. 73 коп.), расходов на оплату услуг охраны (7 253 333 руб. 33 коп.) и процентов по банковским кредитам (24 902 420 руб. 68 коп.).

Согласно ч.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены копии обращений к ответчику, в которых содержатся просьбы решить возникшие в ходе выполнения работ по государственным контрактам вопросы.

Также истцом указано, что данные обращения рассматривались ответчиком не в незамедлительном порядке, а в процессе длительного времени, поскольку технические совещания назначались на отдельную дату, где обсуждались возникшие при исполнении работ вопросы, о чем свидетельствуют протоколы технических совещаний.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ему были предъявлены требования от субподрядчиков о возмещении убытков вызванных простоем, в связи с чем ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" заключило соглашения с субподрядчиками о выплате убытков.

По мнению суда доказательством возникновения расходов (убытков) у ООО "ДУБНАДОРСТРОИ", которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются соглашения, заключенные между ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" и субподрядчиками о порядке возмещения убытков субподрядчикам, которые возникли у последних из-за бездействия заказчика.

Доказательством возникновения убытков у ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" являются произведение оплаты убытков путем взаимозачета истца с субподрядчиками, а именно:

1) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 г., заключенное между ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" и ОАО "Дмитровский автодор" на сумму 20 860 001 руб. 32 коп.

2) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.08.2014 г. заключенное между ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" и ОАО "Клинское ДРСУ" на сумму 10 080 896 руб. 97 коп.

3) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.07.2014 г. заключенное между ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" и ООО "СМУ-13" на сумму 99 413 514 руб. 36 коп.

4) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.08.2014 г. заключенное между ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на сумму 165 397 515 руб. 88 коп.

В материалы дела истцом представлены копии соглашений о зачете взаимных требований, оригиналы указанных соглашений суд обозрел в заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроков работ по строительству, установленных в договорах с ООО "Дмитровский Автодор", ОАО "Клинское ДРСУ", ООО "СМУ-13", ООО "Автодор-ККБ Звенигород" по причине вынужденного простоя по вине несвоевременного реагирования заказчика, истец был вынужден произвести взаимозачеты с субподрядчиками на общую сумму 295 751 928,53 руб.

Взаимозачеты производились им в связи с тем, что до настоящего времени заказчик (ответчик) не произвел истцу оплату выполненных работ по государственным контрактам N 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г., N 0348200049712000025_340836 от 22.05.2013 г., задолженность по которым в настоящее время перед истцом составляет около 467 650 766, 44 руб. (решения судов N А41-20161/14 и N А41-28224/14), что привело истца в трудное финансовое состояние - в отношении ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения (N А41-40361/13).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий заказчика, выраженная в несвоевременном реагировании на обращения истца по возникшим трудностям в ходе своевременного выполнения работ, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками (схематическая таблица, в которой отражены периоды простоя непосредственно по тем работам, по которым возникли существенные проблемы в ходе их исполнения в установленные контрактом сроки с учетом их продления), размер убытков (Соглашения о взаимозачете денежных средств с субподрядчиками).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции от 07 июня 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 013 года по делу N А41-57835/2012 отменены, исковые требования ГКУ МО "Управление "Мосавтодор" о взыскании с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г. удовлетворены.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и внесения изменений в техническую документацию срок выполнения работ по контракту был продлен сторонами, однако ответчик нарушил и новые сроки выполнения работ.

С учетом продления сроков выполнения работ суд кассационной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой и апелляционной инстанции на необходимость выполнения дополнительных работ, как на объективную и независящую от подрядчика причину просрочки выполнения работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-57835/2012 установлена вина ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановлении, доказательства разумности и относимости к работам по договору расходов, понесенных субподрядчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о подтвержденности материалами дела размера понесенных истцом убытков соглашениями о взаимозачете денежных средств с субподрядчиками.

Наличие соглашений между истцом и субподрядчиками о компенсации в бесспорном порядке истцом убытков свидетельствует о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед субподрядчиками и само по себе не является доказательством того, что эти расходы истца вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При этом, доказательств фактического перечисления от истца субподрядчикам спорной суммы в материалы дела не представлено, ответчик не является стороной указанных соглашений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков. Напротив, убытки и наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны, наличие вины опровергается вступившим а законную силу судебным актом по другому делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следовало отказать.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права о возмещении убытков, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-28454/13 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-28454/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин