Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-427/15 по делу N А41-47485/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-47485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "АКРИХИН" - Савенков С.Г., доверенность от 13 декабря 2014 года N 225, Белозерова Е.С., Котелевская А.А., доверенность от 29 октября 2014 года

от заинтересованного лица: ТУ ФСФБН - Балаева В.Е., доверенность от 26 января 2015 года N 2,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в МО (ТУ ФСФБН)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН"

об оспаривании постановления ТУ ФСФБН, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - общество, ОАО "АКРИХИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года N 05-03/328-14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 780 572 рублей 10 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны, процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд при повторном рассмотрении пришел к противоположным выводам о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в МО (ТУ ФСФБН), не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "АКРИХИН" не произвело репатриацию денежных средств на условиях "без изменения цены" фактически не выполнив требование пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту- Закон о валютном регулировании) по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Исходя из условий и буквального толкования дополнительного соглашения, общество признает дебиторскую задолженность в сумме 31 485,6 долларов США при этом не уменьшает количество поставленного товара на вышеуказанную сумму, что фактически можно расценить как дарение товара на сумму скидки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "АКРИХИН", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Московской области N 05-03/328-14 от 23 июля 2014 года ОАО "АКРИХИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании выразившееся в неисполнении обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами)

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно, ОАО "АКРИХИН" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку условия договора изменены сторонами путем заключения дополнения и дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту, в связи с чем общество получило на свой счет в уполномоченном банке всю сумму выручки, установленную договором.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применение норм материального права.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не зачисление по поставленным товарам валютной выручки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "АКРИХИН" был заключен Контракт от 20 марта 2012 года N 00480495/031/111 (далее - Контракт) с иностранным контрагентом - ООО "Фолиум-Фарм" (Покупатель), предусматривающий вывоз товаров с территории Российской Федерации. Во исполнение контракта был отгружен товар по ДТ N 10130190/250413/0006039 на сумму 53 398,80 долларов США. В соответствии с дополнением к контракту N 3 от 19 апреля 2013 года за закупку приоритетного ассортимента лекарственных средств в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года на сумму 53 398,80 долларов США, общество обязалось предоставить премию в сумме 31 485,6 долларов США без изменения цены.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку договору и его дополнению, указывает на то, что премия в размере 31 485,6 долларов США, по сути, является скидкой.

При этом, апелляционным судом не учтено, что скидкой является одно из условий сделки, определяющее размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре.

Таким образом, предоставленную скидку можно рассматривать как изменение цены контракта на сумму 31 485,6 долларов США, что прямо противоречит как толкованию условий контракта, в котором указано на условие поставки "без изменения цены", так и установленной процедуре внесения соответствующего изменения цены в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", при которой общество обязано указать в паспорте сделки соответствующие изменения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из условий и буквального толкования дополнительного соглашения, общество признает дебиторскую задолженность в сумме 31 485,6 долларов США при этом не уменьшает количество поставленного товара на вышеуказанную сумму.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в ДТ при ввозе товара заявлена таможенная стоимость равная 53 398,80 долларов США, в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 53 398,80 долларов США. В соответствии с актом о предоставлении премии фактически премия была предоставлена после таможенного оформления товара.

Суд первой инстанции, на основании правильного толкования статьи 411 ГК РФ и части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании пришел к правомерному выводу о том, что акт о предоставлении премии не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.

Административным органом, с которым согласился суд первой инстанции, действия по проведению зачета встречных требований квалифицированы как противоправное поведении общества, препятствующее получению валютной выручки на свои банковские счета в установленные сроки.

Не зачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по иным основаниям, нежели перечисленным в части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, представляет собой нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ОАО "АКРИХИН" не произведя репатриацию денежных средств на условиях "без изменения цены" фактически не выполнило требование пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в связи с чем было правомерно привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом первой инстанции соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности проверено, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-47485/14 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец