Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2234/15 по делу N А41-36510/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-36510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС России по г. Клину МО - Курманов А.В. - дов. от 12.01.15 N 03-20/18,

от ответчика изв.,неявка,

рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину МО

на постановление от 22.12.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) ИФНС России по г. Клину МО

о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс,

к Ликвидационной комиссии ЗАО "Клинмолоко"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ИФНС по г. Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинмолоко" об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ИФНС по г. Клину в размере 15.421.442 рублей.

16 сентября 2014 года ИФНС по г. Клину заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Клинмолоко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 года заявление ИФНС по г. Клину о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. было отменено и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИФНС по г. Клину обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в которой указано, что регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае право на запрет совершать регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц принадлежит самому налоговому органу, в связи с чем отсутствует смысл в запрете совершать регистрационные действия лицом, которое имеет на это право в силу закона.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Настоящий спор непосредственно связан с решением ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-43/0513 от 29.04.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "Клинмолоко" привлечено к налоговой ответственности в виде: доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 569.876 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта) в размере 5.128.887 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5.050.261 руб., итого 11.508.886 руб; привлечения ЗАО "Клинмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 121.168 руб., налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 1.090.507 руб.. налогу на добавленную стоимость в размере 1.090.102 руб., за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 785.800 руб; начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 38.172 руб.; налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 479.291 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 700.416 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2.204.444 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 г по делу N А41-36288/14 удовлетворены исковые требования ЗАО "Клинмолоко" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-43/0513 от 29.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент принятия обжалуемого постановления, решение суда первой инстанции по делу N А41-36288/14 обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования ЗАО "Клинмолоко" непосредственно связаны с обжалованием решения N 10-43/0513 от 29.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по делу N А41-36288/14, а также с заявлением об обязании ликвидатора ЗАО "Клинмолоко" включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ИФНС России по Клину Московской области по делу NА41-36510/14, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.10.2014 года, поскольку налоговый, орган, возможно будет лишен возможности включить требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Также судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что ЗАО "Клинмолоко" опубликовало сообщение о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" от 9 апреля 2014 года (часть 1 N 14 (474)); срок заявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой ликвидацию ЗАО "Клинмолоко" до момента рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. по делу N А41-36510/14 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников