Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) Маркеловой Е.В. по доверенности от 12 декабря 2014 года N 1553

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Назарян К.Ю.

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Назарян Каринэ Юрьевны

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 700000 рублей

по делу N А40-184548/13

о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Назарян К.Ю. с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в размере 700000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года требование Назарян К.Ю. в размере 700000 рублей включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Назарян К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Назарян К.Ю. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Назарян К.Ю., ссылаясь на то, что представила в материалы дела надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер, считает доказанным факт внесения ею наличных денежных средств в кассу банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражные суды установили, что в обоснование своего заявления Назарян К.Ю. указала на то, что она является кредитором банка по договору срочного банковского вклада с физическим лицом от 27 ноября 2013 года N 13/45780 ФЛ, по условиям которого Назарян К.Ю. внесла в кассу банка денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 ноября 2013 года N 715.

Ссылаясь на признание банка банкротом, Назарян К.Ю. обратилась к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 700000 рублей.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования Назарян К.Ю. в реестр кредиторов банка послужил основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и документально подтвержденным. При этом суд сослался на представленные в материалы дела копии договора срочного банковского вклада с физическим лицом, приходного кассового ордера, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Назарян К.Ю.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения Назарян К.Ю. и банка вытекают из ничтожного договора.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по состоянию на 17 октября 2013 года в отношении банка действовало предписание Банка России N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года) на осуществление банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

В отношении банка было выдано предписание от 11 декабря 2013 года N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических; с 06 декабря 2013 года в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25 ноября 2013 года.

Судом установлено, что Босмов А.Д., Маликов М.А., Горохов А.И., Дмитриева О.А., Малкова Е.М., Гребнев А.В., Чистякова В.И., Жила Л.С. обращались в банк за получением наличных денежных средств в период с 25 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года, однако их заявления не были удовлетворены; банком не были исполнены платежные поручения от 25 ноября 2013 года N 284 на сумму 100800 рублей и N 283 на сумму 111970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25 ноября 2013 года N 104 на сумму 126000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25 ноября 2013 года N 104 на сумму 145000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25 ноября 2013 года N 652 на сумму 178860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25 ноября 2013 года N 220 на сумму 200000 рублей (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25 ноября 2013 года N 517 на сумму 202127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25 ноября 2013 года N 221 на сумму 300000 рублей (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25 ноября 2013 года N 201 на сумму 1086400 рублей и N 200 на сумму 1893665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Согласно письму Банка России от 04 декабря 2013 года N 1-01/1932 по состоянию на 02 декабря 2013 года банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1325132219,92 рублей.

Суд установил, что из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 27 ноября 2013 года следует, что сумма снятых денежных средств практически совпадает с общей суммой, значащейся внесенной Назарян К.Ю. и другими вкладчиками.

Суд принял во внимание рассматриваемые в суде апелляционной инстанции аналогичные споры с участием других кредиторов банка, по обстоятельствам которых подобные рассматриваемой операции по оформлению приходно-кассовых операций по счетам физических лиц носили массовый характер и их количество возрастало по мере приближения дня отзыва лицензии (01 ноября 2013 года - открыто 38 счетов; 02 ноября 2013 года - 7; 20 ноября 2013 года - 57, 24 ноября 2013 года - 9; 25 ноября 2013 года - 147, 26 ноября 2013 года - 127; 27 ноября 2013 года - 441; 28 ноября 2013 года - 882; 29 ноября 2013 года - 867; 02 декабря 2013 года - 292).

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по внесению Назарян К.Ю. денежных средств в кассу банка, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом от 27 ноября 2013 года N 13/45780 ФЛ не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Назарян К.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права - статей 10, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Назарян К.Ю. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова