Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2332/15 по делу N А40-89717/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-89717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Павлевич Л.Л. по дов. от 01.03.2015, Павлевич М.Л. по дов. от 01.02.2015,

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТЛД "Строительный камень"

на решение от 02.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ТЛД "Строительный камень"

о взыскании долга

к ООО "ВестТранс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Вест Транс" задолженности в сумме 3 884 248 руб. 27 коп.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их необоснованными и несостоятельными, считают решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 11.11.2013 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика строительные плиты, а ответчик обязался оплачивать эти поставки.

Также 13.09.2013 между сторонами заключен договор N 3/9-13 поставки продукции, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство поставлять в адрес истца нерудные материалы, а истец - принимать и оплачивать данный товар.

Указывая на то, что по договору поставки от 11.11.2013 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 550 000 руб., который ответчиком не оплачен, а также на то, что по договору от 13.09.2013 N 3/9-13 ответчику произведена предоплата товара, однако, товар ответчиком поставлен не на всю сумму произведенной предоплаты, и направленные в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженностей по договорам оставлены без ответа и исполнения, ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст.65 АПК РФ факта поставки ответчику товара на сумму 550 000 по договору от 11.11.2013, а также признали доказанным ответчиком факт поставки истцу товара по договору от 13.09.2013 N 3/9-13 на сумму внесенной истцом предоплаты.

При этом, суды исходили из того, что с учетом положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации в нарушение ст.68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика, а именно: товарных накладных по форме ТОРГ-12, которая является первичным документом, подтверждающим продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей и осуществление затрат и приемки товара.

Отклоняя доводы истца в части требования о взыскании предоплаты по договору поставки от 13.09.2013 N 3/9-13, суды установили факт поставки ответчиком истцу продукции на общую сумму 5 836 738 руб. 14 коп., при этом, истцом в счет оплаты товара перечислено 5 146 335 руб. 32 коп., в связи с чем судами сделан вывод о необоснованности довода о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ТЛД "Строительный камень" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89717/14 и постановление от 19.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЛД "Строительный камень" (ОГРН 1127746167152) в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова