Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1685/15 по делу N А40-40863/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-40863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "НовокоРент" (ИНН 7705893660, ОГРН 1097746431133) - Глоелов А.В. директор, выписка ЕГРЮЛ, решение N 2\2013 от 12.02.2013,Паршин А.А.дов от 02.02.2015 г.

от ответчика ООО "Строительное монтажное управление" (ИНН 5835079680, ОГРН 1085835004750) - Викторов А.В.дов от 14.04.2014 г. Ковтыков Д.В.дов от 12.05.2014 г

от третьих лиц: 1. ООО "М-Кран" (ИНН 7701779684, ОГРН 1087746474540) - не явился, извещен

2. ООО "Профсервис" (ИНН 7701831775, ОГРН 1097746133869) - Самохина Е.М.дов от 27.10.2014 N 115

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новко Рент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2014 года

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2014 года

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску ООО "НовокоРент"

к ООО "Строительное монтажное управление"

третьи лица: ООО "М-Кран",

ООО "Профсервис"

о взыскании задолженности по арендным платежам и изъятии предмета аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовокоРент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании 17 137 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 г. и N 16/2012 TR-181 от 14.05.2012 г.; об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 TS21 заводской номер G8108054, рег. номер 96857, год выпуска 2008, башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 TS21 заводской номер G8108103.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "М-Кран", ООО "Профсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НовокоРент" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НовокоРент" подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судами не дана оценка:

-протоколу допроса свидетеля (в рамках уголовного дела N 530261) генерального директора ООО "СМУ" - Киреева И. Ю-, который пояснил, что в "Краны до настоящего времени используются на строительной площадке по адресу: г. Пенза, 3 микрорайон Арбеково".(л.д.16-19т.4),

-вахтенному журналу крановщика по башенному крану ТЖЮС Comethl СТТ 181/B-8TS 21 зав. Ж G8108103, 2008 г/и. и башенному крану TEREX Comedil СТТ 181/B-8TS 21 зав. N G8108054, 2008 г/и, в которых определены даты работы указанных кранов в мюле 2013 г.(л.д.22-36т.4) Эти данные получены генеральным директором ООО "НовокоРент" Гореловым А. В. в период своего нахождения на объекте строительства, когда и были достигнуты договоренности о перестановке башенных кранов на другие строящиеся объекты в том же третьем микрорайоне Арбеково. В результате выполнения этих договоренностей были произведены демонтаж и последующий монтаж башенных кранов, в частности были составлены акты монтажа и демонтажа от 24.08.2013 г и 25.08.2013 г.

- письму N 07-3745 от 30.08.2013 г. о предоставлении информации из Нижие-Волжекого управления Ростехнадзора, в котором перечислены 6 (Шесть) башенных кранов, принадлежащих ООО "НовокоРент" и поставленных на учет в Ростехнадзоре, с указанием, что кран башенный TEREX Comedil СТТ 181/B-8TS 21 зав. N G81081O3,2008 г/и, и кран башенный TEREX Comedil СТТ 181/B-8TS 21 зав. N G8108054, 2008 г/и стоят на учете по состоянию на дату составления письма.(л.д.37т.4)

- письму за исх. N 02/4295ЯЮ от 02.10.2013 г. из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в котором указано, что кран башенный TEREX Comedil СТТ 181/B-8TS 21 зав. N G8108103,2008 г/и, и кран башенный TEREX Comedil СТТ 181/B-8TS 21 зав. N G8108054, 2008 г/и используются на объекте 3 микрорайон Арбеково.(л.д.38т.4)

Указанные документы подтверждают факт нахождения башенных кранов TEREX Comedil СТТ 181/B-8TS 21 зав. N G8108103, 2008 г/и, и TEREX Comedil СТТ 181/B-8TS 21 зав. Ш G8108054,2008 г/и у ответчика, а не у истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче башенных кранов истцу позднее дат, указанных в актах демонтажа и монтажа от 24 и 25 августа 2013 г, письмах Ростехнадзора, показаниях генерального директора ответчика,

Отсутствие в актах монтажа и демонтажа башенного крана ссылок на договоры, лишь указывает на неточность при оформлении документа, но не влияет на факт нахождение арендованного имущества на территории ответчика. Акты монтажа и демонтажа подписаны уполномоченными лицами от имени ООО "СМУ" с последующим проставлением штампа ответчика.

По мнению истца суды нарушили принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 10 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что факт расторжения договора аренды N 15\2012TR-181 от 14.05.2012 г. подтвержден следующими доказательствами:

1.платежным поручением N 157 от 12.02.2013 г., согласно которому ответчик(арендатор) уплатил истцу стоимость демонтажа башенного крана в соответствии с п.п.3.2.3 договора N 15\2012 TR-181 от 14.05.2012 г.,

2.актом приема-передачи после демонтажа от 21-22.02.2013 г., согласно которому башенный кран демонтирован и передан истцу, последний не заявил никаких претензий относительно самого факта демонтажа либо комплектности возвращенного ему башенного крана.

Факт прекращения действия договора N 16\2012TR-181 от 14.05.2012 г. подтвержден следующими доказательствами:

1. Соглашением от 30.09.2012 г. о расторжении договора N 16\2012 TR-181 от 14.05.2012., в п. 4 которого стороны указали, что арендатор передал, а арендодатель принял башенный кран по акту приема-передачи мосле демонтажа от 30.09.2012 г.,

2. актом приема-передачи после демонтажа от 30.09.2012 г., в котором указано, что башенный кран демонтирован и передан истцу, последний не заявил каких-либо претензий относительно самого факта демонтажа либо комплектности возвращенного ему башенного крана.

На основании указанных доказательств судом первой и апелляционной сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что башенные краны возвращены истцу 21-22..02.2012 г., и 30.09.2012 г.

В силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ.п.2 ст. 453 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Протокол допроса свидетеля в рамках уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Акты монтажа и демонтажа от 24.08. 2013 г. и 25.08.2013 г. исследовались судом в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не доказывают ни одно из обстоятельств, на которые ссылается истец.

Вахтенный журнал крановщика представлен в виде незаверенных копий, что исключает возможность принять его в качестве надлежащего доказательства.

Истец и третьи лица являются также сторонами по делу N А40-19856\2014, при рассмотрении которого установлено, что башенный кран TEREX COMEDIL CTT 181\B-8 TS,заводской номер 21 G8108054, за пользование которым истец просит взыскать арендную плату по настоящему спору, включен судебным приставом исполнителем Солнечногорского района в акт ареста и описи имущества ООО "НовоКорент".

Третье лицо ООО "Профсервис" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным ответчиком.

Третье лицо, ООО "М-Кран" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2012 г. между ООО "НовокоРент" (арендодатель) и ООО "СМУ" (арендатор) были заключены договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 15/2012 TR-181 в отношении башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 TS21 заводской номер G8108054 и договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 16/2012 TR-181 в отношении башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 TS21 заводской номер G8108103.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 года по оплате арендной платы и иных платежей на протяжении всего срока аренды, согласованного сторонами договора, в частности за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Оплата ответчиком арендной платы за указанные месяцы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В связи с истечением срока действия договора N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 года ответчик уведомил истца о необходимости демонтажа предмета аренды на строительной площадке, а также оплатил истцу стоимость такого демонтажа предмета аренды в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.3), что подтверждается платежным поручением N 157 от 12.02.2013 г.

Факт демонтажа предмета аренды по договору N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 года подтверждается актом приема-передачи после демонтажа от 21-22.02.2013 года.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 22.02.2013 года предмет аренды по договору N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 г. был демонтирован самим истцом и возвращен ему, в связи с чем, пользование предметом аренды ответчиком прекратилось.

Между ООО "НовокоРент" (арендодатель) и ООО "СМУ" (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 16/2012 TR-181 от 14.05.2012 года, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику во временное пользование (аренду) одной единицы башенного крана Terex Comedil 181/В-8 TS21 сроком на 6 месяцев (пункты 2.1, 4.1).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 16/2012 TR-181 от 14.05.2012 года по оплате арендной платы и иных платежей на протяжении всего срока аренды, согласованного сторонами договора, в частности, за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года.

Оплата ответчиком арендной платы истцу за указанные месяцы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

30 сентября 2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 16/2012 ТК-181 от 14.05.2012 года. В п.2 указанного соглашения стороны подтвердили, что претензий по исполнению договора до момента до расторжения не имеют.

Соглашение предусматривает прекращение обязательств сторон по договору и расторжение договора с момента подписания соглашения, т.е. с 30.09.2012 года.

В п.4 соглашения стороны подтвердили, что арендатор передал, а арендодатель принял по акту приема-передачи после демонтажа от 30 сентября 2012 г. башенный кран TEREX COMEDIL 181\B-TS 21,заводской номер 8108103.

Приложением к соглашению о расторжении договораN 16\2012 TR-181 от 14 мая 2012 г. является акт приема-передачи башенного крана после демонтажа 30 сентября 2012 г.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2012 года предмет аренды по договору N 16/2012 ТК-181 от 14.05.2012 г. был демонтирован самим истцом и возвращен ему, в связи с чем, пользование предметом аренды ответчиком прекратилось. Истец не представил доказательств воспрепятствования ответчиком вывозу имущества.

Дальнейшее использование башенных кранов по ранее заключенным договорам истцом не подтверждено, в актах от 24.08.2013 г. и от 25.08.2013 г. отсутствуют ссылки на договоры.

Представленный истцом вахтенный журнал крановщика не подтверждает эксплуатацию башенных кранов ответчиком после прекращения договоров аренды.

Ссылка истца на письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.10.2013 N 5.2\4295\ПО как на доказательство эксплуатации ответчиком кранов несостоятельна, так как из указанного письма следует, что будет проводиться проверка ООО "Строительно-монтажное управление" по соблюдению нормативно-технических требований эксплуатации башенных кранов TEREX Comedil 181B-8 заводской номер G 81081054, G 8108103 в микрорайоне "Арбеково" Пензенская обл., результаты проверки не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в размере 17 137 500 руб. 00 коп. по договорам аренды и обслуживания N 15\2012 TR-181 от 14.05.2012, N 16\2012 TR-181 от 14 05/2012 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-40863/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новоко Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева