Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2338/15 по делу N А40-99948/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-99948/14

Судья Борзыкин М.В.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Ко-митета по природным ресурсам Ленинградской области (далее -комитет) (г. Санкт-петербург, ОГРН 1077847192609)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску комитета

к открытому акционерному обществу "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518)

о взыскании по договору аренды от 21.09.2012 N 401/ДС-2012-09 444 104 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате, 105 696 рублей 81 копей-ки пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Кассационная жалоба, поданная 06.03.2015, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что кассационная жалоба была судом кассационной инстанции возвращена, срок, по истечении которого кассационная жалоба подана, незначителен.

При рассмотрении ходатайства суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Кассационная жалоба в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 26.01.2015.

О начавшемся судебном процессе комитет был извещен надлежащим об-разом, что им не отрицается. На Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст постановления от 24.11.2014 размещён 25.11.2014. То обстоятельство, что комитетом своевременно предпринимались меры по получению информации о движении дела, а также по получению ко-пии обжалуемого судебного акта с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из хода-тайства не усматривается.

Изначальная подача кассационной жалобы с нарушением установленного срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, об уважительности причины подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока не свидетельствует.

Поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвроащению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 того же процессуального закона,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Комитету по природным ресурсам Ленинградской области кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-99948/14, постановление Девятого арбит-ражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, направив ему копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней докумен-тами.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы, все-го на 21 листе, конверт.

Судья

М.В. Борзыкин