Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2701/15 по делу N А40-44017/2014

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-44017/14-57-369

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ООО "ТехСтройМонтаж") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арго-Сити" (ООО "Арго-Сити") - Козлов С.Ю. дов. от 23.05.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "Международный парк развлечений и туризма") - Галактионов В.А. дов. от 19.03.2015 N 3/15, Шушарина Т.В. дов. от 04.07.2014 N 8/14

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТехСтройМонтаж" (истца), ООО "Арго-Сити" (ответчика)

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ТехСтройМонтаж"

к ООО "Арго-Сити", ООО "Международный парк развлечений и туризма"

о взыскании обеспечительного платежа и неустойки, всего 333 903 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арго-Сити" и ООО "Международный парк развлечений и туризма" о взыскании солидарно суммы обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и неустойки в размере 111 301 200 руб., а всего 333 903 600 руб.

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44017/14-57-369, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа. Суд взыскал с ООО "Арго-Сити" в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" сумму обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Арго-Сити" и в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Международный парк развлечений и туризма" было отказано.

В суд кассационной инстанции поступили кассационные жалобы от истца - ООО "ТехСтройМонтаж" и от ответчика - ООО "Арго-Сити".

В своей кассационной жалобе истец - ООО "ТехСтройМонтаж" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ООО "Арго-Сити" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований к ООО "Арго-Сити" и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "ТехСтройМонтаж", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами была своевременно размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика - ООО "Международный парк развлечений и туризма" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Арго-Сити".Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Международный парк развлечений и туризма" заявили ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "ТехСтройМонтаж" без рассмотрения, так как истец не обжаловал решение в апелляционной инстанции и апелляционный суд рассматривал спор в пределах обжалуемой ответчиком части - в части взыскания обеспечительного платежа, в то время как истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в полном объеме.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - ООО "Арго-Сити", суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса), однако не установлена возможность обжалования только тем лицом, которое обжаловало судебный акт в нижестоящей судебной инстанции, как и не установлена невозможность обжалования в вышестоящем суде судебного акта в полном объеме при наличии частичного обжалования судебного акта в суде предыдущей инстанции.

Представители ответчиков - ООО "Арго-Сити", ООО "Международный парк развлечений и туризма" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Арго-Сити".

Представители ООО "Международный парк развлечений и туризма" возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - ООО "ТехСтройМонтаж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб., дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Арго-Сити" (продавец) и ООО "ТехСтройМонтаж" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Международный парк развлечений и туризма" от 29.04.2013 г.

Согласно условиям договора покупатель и ответчик ООО "Арго-Сити" обязались не позднее 05.07.13 г. заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Международный парк развлечений и туризма", номинальной стоимостью 48 000 руб., по цене 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 5 договора часть стоимости доли в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, должна быть уплачена покупателем в течение 6 рабочих дней с даты заключения предварительного договора в качестве обеспечения платежа.

Обязательство, обусловленное п. 5 договора истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.05.13 г., N 86 от 11.09.13 г. и не оспаривается ответчиком. Сумма обеспечительного платежа составила 222 602 400 руб.

Судом установлено, что истец на основании п. 11.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора уведомлением от 29.11.13 г. N 2-0010-126.

Считая, что договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления от 29.11.13 г., суд, со ссылкой на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о безосновательном удержании ответчиком ООО "Арго-Сити" перечисленного обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб.

Судом также правильно установлено, что у ответчиков отсутствует солидарная ответственность по выплате платежей, являющихся предметом спора, а также, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении предварительного договора, в связи с чем отказали во взыскании неустойки.

Однако в качестве основания исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, что, по его мнению, дало ему право отказаться от договора и требовать взыскания перечисленных по договору денежных средств и неустойки.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа и неустойки с ответчиков солидарно, так как условий нарушений предварительного договора, которые указаны в договоре поручительства с ответчиком ООО "Международный парк развлечений и туризма", отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии заявления о фальсификации.

Суд же, придя к выводу о том, что ответчик - сторона по договору поручительства - ООО "Арго-Сити", выполнил свои обязательства по предварительному договору, самостоятельно, без ходатайства истца, переквалифицировал обеспечительный платеж как неосновательное обогащение ответчика и взыскал перечисленную сумму, т.е. изменил основание иска, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может сделать только истец.

Кроме того, суд не определил, какие нормы материального права подлежат применению к возникшим правоотношениям, в то время как сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора на основании письменного соглашения, в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является задатком и действующим законодательством предусмотрены основания и порядок его возврата.

Судами не проверено, применимы ли данные нормы к правоотношениям сторон и подлежит ли возврату в полном объеме обеспечительный платеж по основаниям, заявленным в иске, с учетом того, что суды установили отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Суды также не рассмотрели довод ответчика ООО "Арго-Сити" о наличии между сторонами договора уступки требования на сумму 35 174 000 руб. (Соглашение об уступке требования по договору займа от 28.08.2013, т.3 л.д.146-147).

Судами не устранены допущенные в судебных актах, в том числе в резолютивной части, описки в наименовании ответчика ООО "Арго-Сити", что делает решение в части взыскания неисполнимым.

Таким образом, суды, установив, отсутствие оснований, изложенных в исковом заявлении для удовлетворения иска, удовлетворили иск в части взыскания перечисленного обеспечительного платежа по иным основаниям, не исследовав вопрос о том, подлежит ли он возврату в полном объеме, не определив подлежащие применению нормы права, а также не рассмотрели довода о наличии соглашения об уступке требования на сумму 35 175 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб., нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения в указанной части могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить подлежащие применению нормы права, исследовать вопрос обоснованности требования о взыскании обеспечительного платежа в указанном в иске размере, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44017/14-57-369 отменить в части взыскания обеспечительного платежа в размере 222.602.400 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов