Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) Маркеловой Е.В. по доверенности N 1553 от 19 декабря 2014 года

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Аванесова Арменак Владимировича

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Аванесова Арменак Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 700000 рублей

по делу N А40-184548/13

о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Аванесов А.В. с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в размере 700000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года требование Аванесова А.В. в размере 700000 рублей включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Аванесова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Аванесов А.В. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аванесов А.В., ссылаясь на то, что представила в материалы дела надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер, считает доказанным факт внесения ею наличных денежных средств в кассу банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражные суды установили, что в обоснование своего заявления Аванесов А.В. указал на то, что он является кредитором банка по договору срочного банковского вклада с физическим лицом от 28 ноября 2013 года N 13/45359 ФЛ, по условиям которого Аванесов А.В. внес в кассу банка денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 ноября 2013 года N 505.

Ссылаясь на признание банка банкротом, Аванесов А.В. обратился к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 700000 рублей.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования Аванесова А.В. в реестр кредиторов банка послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и документально подтвержденным. При этом суд сослался на представленные в материалы дела копии договора срочного банковского вклада с физическим лицом, приходного кассового ордера, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Аванесовым А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения Аванесова А.В. и банка вытекают из ничтожного договора.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по состоянию на 17 октября 2013 года в отношении банка действовало предписание Банка России N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года) на осуществление банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

В отношении банка было выдано предписание от 11 декабря 2013 года N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических; с 06 декабря 2013 года в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25 ноября 2013 года.

Судом установлено, что Босмов А.Д., Маликов М.А., Горохов А.И., Дмитриева О.А., Малкова Е.М., Гребнев А.В., Чистякова В.И., Жила Л.С. обращались в банк за получением наличных денежных средств в период с 25 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года, однако их заявления не были удовлетворены; банком не были исполнены платежные поручения от 25 ноября 2013 года N 284 на сумму 100800 рублей и N 283 на сумму 111970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25 ноября 2013 года N 104 на сумму 126000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25 ноября 2013 года N 104 на сумму 145000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25 ноября 2013 года N 652 на сумму 178860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25 ноября 2013 года N 220 на сумму 200000 рублей (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25 ноября 2013 года N 517 на сумму 202127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25 ноября 2013 года N 221 на сумму 300000 рублей (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25 ноября 2013 года N 201 на сумму 1086400 рублей и N 200 на сумму 1893665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Согласно письму Банка России от 04 декабря 2013 года N 1-01/1932 по состоянию на 02 декабря 2013 года банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1325132219,92 рублей.

Суд установил, что из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 27 ноября 2013 года следует, что сумма снятых денежных средств практически совпадает с общей суммой, значащейся внесенной Аванесовым А.В. и другими вкладчиками.

Суд принял во внимание рассматриваемые в суде апелляционной инстанции аналогичные споры с участием других кредиторов банка, по обстоятельствам которых подобные рассматриваемой операции по оформлению приходно-кассовых операций по счетам физических лиц носили массовый характер и их количество возрастало по мере приближения дня отзыва лицензии (01 ноября 2013 года - открыто 38 счетов; 02 ноября 2013 года - 7; 20 ноября 2013 года - 57, 24 ноября 2013 года - 9; 25 ноября 2013 года - 147, 26 ноября 2013 года - 127; 27 ноября 2013 года - 441; 28 ноября 2013 года - 882; 29 ноября 2013 года - 867; 02 декабря 2013 года - 292).

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по внесению Аванесовым А.В. денежных средств в кассу банка, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом от 27 ноября 2013 года N 13/45359 ФЛ не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Аванесова А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права - статей 10, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Аванесовым А.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева