Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2293/15 по делу N А40-53926/2014

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-53926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зенов А.Р. по дов. от 06.10.2014

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Международная Зерновая Компания-Черноземье" к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 297 542 руб. 25 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в меньшем размере, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно пунктов 2, 5, 5.1, 5.9, 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка контррасчёту ответчика и доводам о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что по ряду накладных вагоны в пути следования были задержаны в связи с прохождением вагонами станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) принял от ООО "Международная Зерновая Компания-Черноземье" (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны.

Спорные правоотношения являются отношениями по договору перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, определяется исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, и указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вагоны, по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, доставлены на станции назначения ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, в связи с чем с ответчика подлежат о взысканию пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 12, 309, 310, 330, 400, 401, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 33, 97, 120, 133 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённых приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 и исходил из того, что истцом подтверждено надлежащими доказательствами прибытие грузов с просрочками в связи с чем ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, предусмотренную статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта и обязан уплатить отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учёл, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых размер законной неустойки может быть изменен в сторону уменьшения, а также исходил из специфики связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданности дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 февраля 2006 года N 17-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об увеличении сроков доставки в связи с прохождением вагонов станций Московского железнодорожного и Санкт-Петербургского узла являлись предметом исследования суда, который правомерно указал на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ), а также доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-53926/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков