Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2475/15 по делу N А41-40591/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-40591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) ООО "Диалкон Технолоджи"

о взыскании сумм долга и процентов

к ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" сумм долга в размере 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 585 рублей, обосновывая иск конкретными фактическими обстоятельствами по исполнению Договора N 47 купли-продажи от 16 мая 2013 года (л.д. 20) и нормами статей 454, 516, 506, 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующие основные доводы: о расчёте процентов; об отсутствии оценки доводов о способе уведомления применительно к пункту 9.3. Договора; неправильное применение норм статей 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления, суд определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных фактических материалов дела.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии долга в заявленной сумме и обоснованности начисления процентов в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из исследованных доказательств и норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и обеспечении обязательств, оценив условия Договора N 47 от 16 мая 2013 года, факт оплаты по платёжным поручениям NN 935, 558 и факт приёмки товара по накладным NN 596, 636. Суд установил задолженность в размере 360 000 рублей, которая не была опровергнута ответчиком, который в судебное заседание не явился, представив возражения на иск.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доказательств по делу. Суды оценили факт поставки товара и получение товара ответчиком без замечаний по количеству и качеству, установив неполную оплату товара. Претензионный порядок был соблюдён, но ответчик на претензию не ответил. Доводы ответчика об основаниях поставки были предметом исследования суда апелляционной инстанции применительно к товарным накладным и платёжным поручениям, которые оценены судом апелляционной инстанции с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (стр. 6-7 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-40591/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков