Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2050/15 по делу N А40-64885/2013

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-64885/13-54-397

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮАО г.Москва - Монахова А.А. - дов. от 03.12.14 N 362-УК до 31.12.2015 г., ДГИГМ - Монахова А.А. - дов. от 30.12.14 ср. до 31.12.15,

от ответчика ООО "СОЗИДАНИЕ" - Писарева И.С. - дов. от 13.01.15 ср. на 1 год; Амирханян Г.М. - дов. от 25.11.14 - ср. на 1 год, Гришанкин Ю.В. - дов. от 25.02.15 ср. на 1 год,

от третьего лица ГУП "Московский метрополитен" - Демидова Ю.В. - дов. от 31.12.14 N 18-15/485 ср. по 31.12.2015 до перерыва, Ястребова Т.Г. - дов. от 31.12.14 N 18-15/484 после перерыва,

рассмотрев 19-23.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОЗИДАНИЕ" - ответчика

на решение от 16.09.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 18.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой А.П., Тихоновым А.П..,

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы, ДГИГМ

о сносе самовольной постройки

к ООО "СОЗИДАНИЕ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московский метрополитен"

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы, Префектурой Южного административного округа города Москвы предъявлен иск к ООО "Созидание" о признании постройки площадью 143,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 12Б и обязании снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на то, что спорный торговый павильон самовольной постройкой применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку город Москва как собственник земельного участка при заключении Договора аренды от 30.07.2001 N 05-504307 согласия на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества не давал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года отменено в части отказа в обязании снести постройку.

Суд обязал ООО "Созидание" (ОГРН 1027700327302) снести постройку площадью 143,4 кв.м.по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 12Б, с предоставлением Префектуре Южного административного округа города Москвы права самой осуществить снос постройки, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в месячный срок. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Созидание" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - ГУП "Московский метрополитен" в заседании суда поддержал позицию истцов.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда объявлялся перерыв до 23.03.2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемо постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 16.05.2001 N 01-41-454 (л.д. 70 т.1) ООО "Созидание" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 4 года 11 месяцев аренду земельный участок площадью 0,1100 га у станции метро "Южная" (пересечение улиц Кировоградская и Сумская) для проектирования, строительства и эксплуатации быстровозводимых навесов над уличными маршами подземного перехода, совмещенного с объектом торговли и сервисного обслуживания (п.1).

На основании указанного распоряжения между Московским земельным комитетом (ныне ДГИ г. Москвы, арендодатель) и ООО "Созидание" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.07.2001 N М-05-504305 (л.д. 34 т.1). Договор заключен на 4 года 11 месяцев (п. 2.1), предметом которого является земельный участок площадью 350 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва у станции метро "Южная" (северный выход), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и эксплуатации быстровозводимых навесов над уличными маршами поземного перехода, совмещенного с объектом торговли и сервисного обслуживания.

Согласно Федеральному закону "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Договором аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора осуществить строительство временного торгового комплекса до 31.12.2002 (пункт 4.1), после завершения строительства представить в ТОРЗ ЮАО акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый в установленном порядке, для внесения необходимых изменений в договор (пункт 4.2), согласовывать проектные работы в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями в соответствии с ИРД N 082-41/1010 от 04.07.2001 (пункт 4.8).

Из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 ноября 2002 года, серия 77 АБ N 043527, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что ООО "Созидание" зарегистрировано право собственности на все здание общей площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кировоградская ул., вл. 12Б., запись регистрации в ЕГРП от 15.11.2002 г. N 77-77-01/30-463/2002-2014 (л.д. 26 т.1).

Основанием регистрации указан Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 06.02.2002 г., утвержденный распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО N 01-42-48 от 13.02.2002 г.

Истцы, считая указанное строение самовольно возведенным, обратились с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, а земельный участок выделялся ответчику под проектирование и строительство некапитального объекта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу вышеназванных норм данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд также сделал вывод о том, что поскольку на земельном участке, принадлежащем городу Москва, ответчиком построен временный объект (движимое имущество), договор аренды земельного участка не истек, то истцы не утратили право владения земельным участком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений, восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, сделал вывод о том, что договор аренды после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, оформленного извещением, в связи с чем в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованный земельный участок в состоянии, обусловленном договором, т.е. свободным от некапитального торгового павильона арендатора, однако, данная обязанность арендатором выполнена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный торговый павильон, о сносе которого заявлен иск, строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства некапитального сооружения в порядке, предусмотренном Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"; земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду для эксплуатации некапитального временного торгового павильона, на условиях обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от своих некапитальных строений.

Следовательно, по настоящему делу из поведения собственника торгового павильона, о сносе которого заявлен иск, следует, что он рассматривал его как объект некапитальный, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, суд самостоятельно изменил заявленные истцами исковые требования, поскольку вынес судебный акт об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта, в то время как иск заявлен о признании постройки самовольной и ее сносе.

Суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что правовое обоснование иска о признании постройки самовольной и иска об освобождении земельного участка, различны и при разрешении которых подлежат применению разные нормы права, и это требования являются самостоятельными требованиями.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение и постановление судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Однако, принимая обжалуемые решение и постановление, судами данное обстоятельство не было принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, а также было подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорный торговый павильон расположен на площадке верхнего перекрытия подземного перехода метрополитена метро "Южная".

Таким образом, утверждать в настоящее время о том, что спорный объект участок расположен на земельном участке преждевременно. Данное обстоятельство требует дополнительной проверки.

Более того, в заседании суда кассационной интонации представитель ответчика сообщил, что возведение спорного объекта было согласовано с организацией ответственной за строительство на объектах метрополитена.

При этом, признавая в решении и постановлении спорный объект некапитальным объектом, суд не учел, что в экспертном заключении сделаны выводы о капитальности спорного объекта, который не может быть перемещен без значительного ущерба. Таким образом, в случае наличия сомнений о капитальности спорного объекта и отнесения его к объектам недвижимого имущества суду следовало провести дополнительную экспертизу, а также поставить перед экспертом вопрос о возможности сноса спорного павильона без нарушения целостности перехода станции метро "Южная", установить не повлечет ли такой снос за собой угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами станции метро "Южная" ГУП "Московский метрополитен". Кроме того, необходимо также поставить перед экспертом вопрос о том, возможно ли отнести площадку на которой расположен спорный павильон, к земельным участкам.

Кроме того, поскольку спорный объект и представляет собой торговый павильон, расположенный над подземным переходом станции метро "Южная" (между выходами из перехода), и для его возведения имелось согласование Московского метрополитена, то суду следовало определить, кому именно принадлежит спорная площадка, на котором расположен спорный павильон, и кто имеет право на обращение с настоящим иском в суд, и уточнить кто именно имел право сдавать подобные площадки в аренду.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.14 по делу N А40-64885/13-54-397 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников