Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-15178/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Укио Банкас": Королев С.А., дов. от 27.02.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай": Поволоцкий А.Ю., лично

от ООО "Теплогазэнерго": Лябах А.О., дов. от 19.02.2015, Зинковский С.Б., дов. от 20.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2015 кассационные жалобы Акционерного общества "Укио Банкас", представителя участников должника Пронюшкиной В.Ю.

на определение от 01.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беляевой М.О.,

на постановление от 10.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Каравай" (ИНН 7708018110)

о включении в реестр требований кредиторов должника, признании недействительными договора о кредите и договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее - ОАО "Русский Каравай" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий или Поволоцкий А.Ю.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

Акционерное общество Укио Банкас (далее - АО "Укио Банкас") 03.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" требований, обеспеченных залогом имущества ОАО "Русский Каравай", в размере: 2 769 201 232 руб. 94 коп. - сумма кредита, 152 306 126 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом до 24.01.2014 г., 134 297 956 руб. 02 коп. -штрафные санкции.

22.04.2014 в Арбитражный суд города Москва поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными: договора о кредите N 60-11-01/2012 от 01.11.2012 и договора ипотеки от 18.01.2013, заключенных между ОАО "Русский Каравай" и АО "Укио Банкас".

Протокольным определением от 23.07.2014 суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" отказано, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора, положенного в основу требований АО "Укио Банкас", и договора ипотеки удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Укио Банкас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов требования.

Кроме того, в суд округа поступила кассационная жалоба представителя участников должника Пронюшкиной В.Ю., в которой содержится просьба об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Укио Банкас" ссылается на применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель участников должника Пронюшкина В.Ю. мотивирует свои требования нарушением судом 1 инстанции пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившимся в рассмотрении заявлений АО "Укио Банкас" и конкурсного управляющего без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания представителя акционеров должника ОАО "Русский каравай Пронюшкиной В.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.03.2015 произведена замена судьи Комоловой М.В. и судьи Григорьевой И.Ю. в связи с нахождением в отпуске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Укио Банкас" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также поддержал жалобу Пронюшкиной В.Ю.

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ООО "Теплогазэнерго" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие участники процесса в суд не явились. В соответствии с положениями статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобб, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по безусловным основаниям в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Каравай" от 15.01.1014 N 2 представителем акционеров должника в деле о банкротстве была назначена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Представитель акционеров 28.03.2014 извещала суд об адресе для направления ей корреспонденции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял Пронюшкиной В.Ю. ООО, как представителю акционеров должника, определение о рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не известил представителя акционеров должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику, а также заявления конкурсного управляющего и принял определение в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, также рассмотрев обособленный спор без надлежащего извещения представителя участников должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании указанной нормы права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А40-159643/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова