Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1945/15 по делу N А40-22529/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-22529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бизнес полиграфия" (ИНН 7722736667, ОГРН 1117746014957) - Черников А.И. дов. от 01.03.2015 г.

от ответчика ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480) - Фрилинг Д.А.дов от 30.05.2014 г.

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2014 года

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2014 года

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес полиграфия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес полиграфия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 986 000 руб., процентов в размере 63 042,38 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что право собственности на оборудование, переданное ему по договору лизинга от 29.06.2011 г. N LA-633/2011, возникло в связи с полным внесением лизинговых платежей 14.02.2014 г., однако, имущество ответчиком не было возвращено в связи с его продажей третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что отчет рыночной стоимости имущества, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, а действительная стоимость имущества должна быть установлена судом на основании договора купли-продажи в сумме 400 000 руб.

Однако, оценка для продажи имущества не требовалась. Покупателю было достаточно провести осмотр оборудования, чтобы определить максимальную цену за приобретение этого оборудования.

Бывший предметом лизинга принтер на момент изъятия ответчиком у истца (22 мая 2013 г.) находился в ненадлежащем состоянии, а именно: во время изъятия оборудования судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Алиевым З.С. АМТС Фольксваген Амарок с государственный номер с071ум190 (принадлежащий генеральному директору ООО "Бизнес полиграфия" Костикову A.M.) бампером задел указанное оборудование, задев заднюю крышку корпуса оборудования, тем самым нанес оборудованию повреждения.

Данный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 22.05.2013 г. Кроме того, с момента передачи лизингополучателю (30.06.2011 г. согласно акту приемки-передачи) до момента изъятия судебным приставом-исполнителем (22.05.2013 г. согласно акту изъятия) принтер эксплуатировался лизингополучателем в течение 2 лет.

Таким образом, заявитель полагает, что оценка указанного имущества должна была быть произведена с учетом его износа и причиненных повреждений, что не было учтено при проведении оценки данного оборудования.

На момент проведения оценки у оценщика отсутствовала информация о действительном состоянии принтера bizhub PRESS С7000Р.

Он не мог учесть действительный физический и экономический (внешний) износ оборудования с учетом причиненных оборудованию повреждений. Причем, физический износ оборудования определялся оценщиком путем сравнения с аналогичным оборудованием, находящимся в хорошем состоянии (п. 8.1., табл. N 5 отчета оценки).

Таким образом, отчет об оценке истца не может являться основанием подтверждения действительной стоимости бывшего предмета лизинга принтера bizhub PRESS С7000Р.

Вывод суда апелляционной инстанции о занижении ответчиком суммы реализуемого имущества с целью создания положительного сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя является несостоятельным, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего преднамеренное занижение ответчиком покупной цены оборудования.

Ответчик на момент реализации оборудования считал себя его законным собственником, поскольку вернул его в свое владение при осуществлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа. Соответственно, продажа этого оборудования по намеренно заниженной цене была бы для ответчика совершенно невыгодной.

Отчет об оценке принтера bizhub PRESS С7000Р, проведенный истцом, оспаривался ответчиком предоставлением в качестве доказательства договора купли-продажи N EL-633/2013 от 24.06.2013 г., содержащего действительную стоимость оборудования.

Заявитель полагает, что оценка оборудования в данном случае в отсутствие самого оборудования невозможна. А оценка аналогичного оборудования, находящегося в хорошем состоянии, как указано в п. 8.1., табл. N 5 отчета оценки, не является надлежащим доказательством подтверждения действительной стоимости оборудования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности обогащения 30.09.2013 г.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 400 000,00 руб. за период с 30.09.2013 г. (момент, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения) по 25.11.2013 г. (дата составления пека), а именно: 400 000,00 руб. х 8,25% : 360 х 57 дн. = 5 225,00 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 405 225,00 руб. (400 000 руб. неосновательного обогащения + 5 225 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

По мнению заявителя, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана исходя из суммы в размере 405 225 руб. и составляет 11 104,50 руб., рассчитанная следующим образом: 405 225 руб. - 200 000 руб. х 2% + 7 000 =11 104,50 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес полиграфия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2011 г. между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бизнес полиграфия" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LA-633/2011, по условиям которого во временное владение и пользование истцу было передано оборудование bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, MB 504 лоток подачи бумаги, встраиваемый контроллер Konica, электронная плата РН-102, ТС модем Terminal Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502.

Общая сумма лизинговых платежей была согласована сторонами в размере 1 822 891 рублей 95 коп., а выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания лизинга установлена в размере 4 000 рублей.

Вследствие допущенной лизингополучателем просрочки во внесении лизинговых платежей, превысившей 30 дней, лизингодатель 01.10.2012 направил лизингополучателю уведомление, полученное последним 05.10.2012 об отказе от исполнения договора.

Полагая, что обязательства из договора прекращены, лизингодатель потребовал, чтобы лизингополучатель возвратил ему предмет лизинга, однако, лизингополучатель от исполнения данной обязанности уклонился.

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу N А40-149487/12 к ООО "Бизнес полиграфия" о взыскании по договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011:

- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы за период по 05.10.2012 г. (период действия договора) в размере 22033,66 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения договора) в размере 1333,21 руб.

Взыскании по договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011:

- задолженности по арендной плате в размере 445056,42 руб. за пользование объектом аренды в период с мая по октябрь 2012 г. вкл.;

- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы по 05.10.2012 г. (период действия договора) в размере 29002,84 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения договора) в размере 1285,72 руб.,

- истребовании объекта аренды по договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 - принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502;

- истребовании объекта аренды по договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011 - принтера bizhub PRO 1200P в комплектации: принтер bizhub PRO 1200P, PF-703 подающие кассеты, электронный модуль RU-506, кассета большой емкости LS-505, TC модем Terminal Cintrion.

Встречный иск заявлен о признании за ООО "Бизнес полиграфия" права собственности на принтер bizhub PRESS С7000P, Комплект жестких дисков, MB 504 Лоток подачи бумаги, Встраиваемый контроллер Konica, Электронная плата PH-102, TC модем Terminal Cinterion, Кассета большой емкости Lu-202, Буклет-финишер FS-612, Модуль вставки PI-502.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-149487/12-118-1298 от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-149487/12-118-1298 от 19.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 отменено в части обязания возвратить по договору финансовой аренды от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502), в указанной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу А40-149487/12-118-1298 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" без удовлетворения.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-149487/12-118-1298 по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" к ООО "Бизнес полиграфия", установлены следующие обстоятельства ООО "Бизнес полиграфия" полностью оплатило ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" всю причитавшуюся по договору N LALA3/2011 за все время пользования, лизинговые платежи причем досрочно - до июня 2013, таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из договора финансовой аренды с правом выкупа, была ими достигнута.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что предмет лизинга был изъят у истца ответчиком 22.05.2013, 30.10.2013 г. ООО "Бизнес полиграфия" обратилось к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" с письменной претензией о возврате предмета лизинга или, в случае невозможности передачи принтера в натуре, предложили компенсировать его действительную стоимость в размере 986 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно отчету N 501013-0 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому наиболее вероятной величиной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.10.2013 г. является 986 000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 042 руб. 38 коп.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).

Поскольку ответчик истцу добровольно не оплатил неосновательное обогащение в размере 986 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 63 042 руб. 38 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был принять в качестве достоверного доказательства договор купли-продажи спорного имущества от 24.06.2013 г. N EL-633/2013 третьему лицу по цене 400 000 руб. 00 коп., были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как указанная сделка была совершена ответчиком без проведения оценки продаваемого имущества.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета лизинга ответчиком не оспорен, доказательств его недостоверности суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22529/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова