Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1970/14 по делу N А41-16525/2013

26 марта 2015 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть определения оглашена 26 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" -не явился, извещен,

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 15 -Тюкавина В.П. по дов. от 28.10.2014, Васильева А.Е. по дов. от 26.12.2014, Перфилова М.М. по дов, от 10.12.2014,

от третьего лица - администрации городского округа "Химки" Московской области" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании жалобу Тюкавина Виктора Павловича, Васильева Андрея Евгеньевича, Перфилова Михаила Михайловича на определение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Крекотневым С.Н., о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-16525/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (ОГРН 1067746528717)

к Гаражно-строительному кооперативу N 15 (ОГРН 1035009563995)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

третье лицо: администрация городского округа "Химки" Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Граждане Тюкавин Виктор Павлович, Васильев Андрей Евгеньевич, Перфилов Михаил Михайлович (представители Гаражно-строительного кооператива N 15) обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства по делу N А41-16525/13.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда о возврате кассационной жалобы, представители Гаражно-строительного кооператива N 15 обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что определение от 27 февраля 2015 года отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.

Руководствуясь статьей 284-286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу N А41-16525/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В. Туболец