Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "НОВАТОР": Хамазина М.Б. по дов. от 20.08.2014,

от ЗАО "Стратег-Инвест": Яковлев П.А. по дов. от 25.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд": Солоха И.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 23.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВАТОР"

на определение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора

ЗАО "Новарро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарн-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включено требование ЗАО "Стратег-Инвест" в размере 401 958 474 руб. 58 коп. - основной долг, 51 964 061 руб. 42 коп. - проценты.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор по требованию ЗАО "Стратег-Инвест" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Стратег-Инвест" об отложении судебного заседания, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Наварро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на сумму требования 401 958 474 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением и постановлением, конкурсный кредитор ООО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Стратег-Инвест".

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что замена первоначального кредитора ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" в спорном материальном правоотношении могла произойти только один раз: либо по договору цессии от 25.05.2013 на ЗАО "Стратег-Инвест", либо при присоединении первоначального кредитора к ЗАО "Наварро" 25.06.2013 по передаточному акту, т.е. замена могла быть произведена только на одного из правопреемников, но не последовательно каждым из них, поскольку договор цессии заключен раньше, чем первоначальный кредитор присоединился к ЗАО "Наварро".

Кроме того, приводится довод о том, что вывод судов о применении ч. 1 ст. 48 АПК РФ не основан на правильном определении круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судами не применены положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор цессии от 25.05.2013 следует считать незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стратег-Инвест" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что закон не содержит запрета на несколько процессуальных замен в рамках рассмотрения одного спора, а довод о незаключённости договора безоснователен, поскольку в договоре уступки указаны как основания возникновения уступаемых обязательств, так и размер уступленного долга.

В судебном заседании представитель ООО "Новатор" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Стратег-Инвест" приводил возражения относительно них.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования (цессии) б/н от 25.05.2013, заключенный между ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" и ЗАО "Стратег-Инвест", из которого следует, что цедент (ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ") уступает цессионарию (ЗАО "Стратег-Инвест") право (требование) получить от должника в собственность денежные средства в размере 401 958 474 руб. 58 коп., право требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", которое перешло к цеденту в результате выполнения им обязательств перед Банк "Развитие-столица" (ОАО) за ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании п. 1 п. п. 3 ст. 387 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды выяснили, что в настоящее время первоначальный заявитель требования к должнику (ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ") прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ЗАО "Наварро".

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 кредитор ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" замен на правопреемника ЗАО "Наварро", суд посчитал возможным заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Наварро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на сумму требования 401 958 474 руб. 58 коп. на основании заключённого договора уступки права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование заявления о правопреемстве доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Новатор" не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на его правопреемника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева