Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1380/15 по делу N А40-73001/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-73001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: С.В. Нечаева и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Мельниченко С.В. (дов. от 14.01.2015), Гончаренко А.А. (дов. от 11.03.2015)

от ответчика - Петерс О.В. (дов. от 16.03.2015 N 22), Михайлова П.А. (дов. от 30.12.2014 N 123)

от 3-го лица -

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Республики Коми Управление противопожарной службы и гражданской защиты

на постановление от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми Управление противопожарной службы и гражданской защиты (ОГРН: 1081101009241)

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Перестройка" о взыскании 4 009 426 руб. по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казённым учреждением Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты (ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ") к Акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "СВА" (ОАО), о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 11 сентября 2013 года N 1547/13-Г в размере 4 009 426 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ООО "Перестройка") - т.2, л.д.73.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года взыскано с АКБ "СВА" (ОАО) в пользу ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" 4 009 426 руб. 00 коп., а также 43 047 руб. 13 коп. госпошлины (т.3, л.д.33-35).

Решение мотивировано тем, что по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона между ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" как заказчиком и ООО "Перестройка" как подрядчиком был заключен государственный контракт от 15 сентября 2013 года N 0107200002713001136-0097676-02 на выполнение работ по организации строительства объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, 47, с целью надстройки мансардного этажа и пристройки лестничной клетки", что в обеспечение исполнения контракта подрядчиком была представлена заказчику банковская гарантия от 11 сентября 2013 года N 1547/13-Г, выданная АКБ "СВА" (ОАО) на сумму 4 009426 руб. 00 коп., в соответствии с которой гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару(заказчику) указанную сумму по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом: невыполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме, некачественное выполнение работ по контракту, нарушение сроков выполнения работ по контракту, что срок действия банковской гарантии установлен до 30 марта 2014 года включительно.

Первая инстанция установила, что 10 января 2014 года за N 20-02-03 бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование об уплате 4 009 426 руб. 00 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, что требование соответствует условиям ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям банковской гарантии, что к требованию были приложены предусмотренные банковской гарантией документы.

Первая инстанция установила также, что в связи с неудовлетворением гарантом требования бенефициара, последний направил гаранту повторное требование от 28 февраля 2014 года за N 559-02-03 с приложением копий документов, прилагавшихся к первому требованию, что в удовлетворении повторного требования было отказано, в связи с чем бенефициар счел необходимым ранее направленные требование и повторное требование дополнить соответствующим дополнением от 5 марта 2014 года за N 600-02-03, к которому были приложены дополнительные документы.

Первая инстанция отклонила ответчика о том, что основанием отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии является непредставление бенефициаром гаранту надлежащего расчета задолженности, как необоснованный.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-73001/2014 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" в пользу АКБ "СВА" (ОАО) 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д.96-98).

При этом апелляционная инстанция указала, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии не соблюдены, поскольку приложенные к данным письмам документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно не приведен расчет суммы требования, не указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства на сумму 4 009 426 руб. 00 коп., что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о выплате денежной суммы в размере неисполненного обязательства.

Апелляционная инстанция указала также, что контракт от 16 сентября 2013 года N 010720000271001136-0097676-02 не содержит указания на конкретную дату окончания срока выполнения работ, поскольку указание в п.7.1 контракта о том, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 27 декабря 2013 года, по существу является сроком действия договора и не определяет начальную и конечную даты выполнения работ.

Апелляционная инстанция установила, что соглашением от 27 декабря 2013 года, заключенным между ООО "Перестройка" и ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" и являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, срок выполнения работ по контракту установлен до 14 марта 2014 года, что письмом от 17 января 2014 года N 15 ООО "Перестройка" уведомило ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" о приостановке выполнения работ с 18 января 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта, что 5 марта 2014 года между ООО "Перестройка" и ГКУ РК "Управление ППС ГЗ" заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 7 которого с момента заключения данного соглашения претензий относительно исполнения обязательств по указанному государственному контракту стороны друг к другу не имеют.

Апелляционная инстанция установила также, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ от 25 февраля 2014 года, являющегося документом, удостоверяющим приемку выполненных работ, каких-либо оговорок относительно недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении заказчиком не сделано, что отсутствуют такие оговорки и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком в период с даты заключения государственного контракта, то есть с 16 сентября 20113 года и до даты заключения соглашения о расторжении этого контракта, что 11 апреля 2014 года истцом подписан акт приема-передачи строительной площадки, при этом представителем заказчика внесено замечание о том, что на дату подписания акта к качеству фактически выполненного объема работ заказчик претензий не имеет.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2014 года отменить, а решение от 16 сентября 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.8, п.2 ст.9, п.1 и 2 ст.10, ст.190, п.2 ст.307, ст.368, 369, 370, 374, 376, п.1 ст.377, п.3 ст.425, ст.708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 8 декабря 2014 года в связи с изложенным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции о том, что с требованиями о платеже по банковской гарантии бенефициаром (истцом) не был представлен комплект документов, против которых по условиям банковской гарантии гарант обязан произвести выплату.

В частности, ни из материалов дела не усматривается и представители истца в судебном заседании кассационной инстанции не смогли пояснить, каким образом акты формы КС-2, подписанные сторонами в пределах действия контракта, подтверждают факт нарушения принципалом (подрядчиком) срока выполнения работ, то есть то нарушение условий контракта, в связи с которым предъявлены требования о платеже по банковской гарантии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами условий государственного контракта и срока его действия, дающие основания определить действия истца, связанные с предъявлением данного иска, как предусмотренные п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73001/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева