Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2380/15 по делу N А40-88100/2014

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-88100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ "ЦОУМТС МВД России": Гусева А.А. (дов. N ЦС/ДПО-17 от 01.01.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной антимонопольной службы: Голиковой Е.В. (дов. N ИА/4582/15 от 05.02.2015 г.), Павловой И.В. (дов. N ИА/4587/15 от 05.02.2015 г.);

от третьего лица ООО "Спецпродкомплект-ЮГ": не явились, извещены;

рассмотрев 26 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-88100/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037739409267; 129164, г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 6)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610, 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект-ЮГ" (ОГРН 1125074006518; 142100, Московская область, г. Подольск, Революционный пр-т, д. 54а)

УСТАНОВИЛ: 07 марта 2013 г. государственным заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заявитель) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (электронной торговой площадке) www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0373100056014000026 на право заключения государственного контракта на поставку мяса (Мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженные; Блоки свиные на кости, замороженные; Замороженные мясные блоки из жилованной свинины) для нужд МВД России.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28 марта 2013 г. N 146/1 обществу с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект-ЮГ" (далее - ООО "Спецпродкомплект-ЮГ", общество) было отказано в участии в аукционе (заявка N 3), поскольку заявка общества не соответствовала требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пунктам 16.4, 16.5 раздела 16 требованиям документации об аукционе, а именно: в заявке участника закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

10 апреля 2014 г. ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) с жалобой N 256-ж на действие заказчика (аукционной комиссии) - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса для нужд МВД России.

По результатам рассмотрения жалобы 21 апреля 2014 г. комиссия Федеральной службы по оборонному заказу решением N 256-рж признала жалобу ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" обоснованной.

На основании указанного решения Рособоронзаказом выдано предписание от 21 апреля 2014 г. N 4/256/Ж/пред об устранении нарушений, в соответствии с которым ФКУ "ЦОУМТС МВД России" предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно: Заказчику, Оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня с момента получения предписания отменить все протоколы, оформленные в ходе определения поставщика после срока окончания подачи заявок на участие в аукционе (пункт 1 предписания); Заказчику, не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения 1 пункта предписания: назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок; назначить новую дату проведения аукциона; разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок, о новой дате проведения аукциона (пункт 2 предписания); Оператору электронной площадке - открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка") не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене всех протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок, о новой дате и времени проведения аукциона, о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 3 предписания); Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 предписания).

Не согласившись с решением Федеральной службы по оборонному заказу решением N 256-рж от 21 апреля 2014 г., ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецпродкомплект-ЮГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦОУМТС МВД России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) заявил ходатайство о замене Федеральной службы по оборонному заказу в порядке процессуального правопреемства на Федеральную антимонопольную службу.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на Указ Президента Российской Федерации N 613 от 08 сентября 2014 г. "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", согласно которому Федеральная служба по оборонному заказу упразднена и ее функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа с 01 января 2015 г. переданы ФАС России и на постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" в заседании кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период регулировались нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Документация об электронном аукционе содержит аналогичные положения.

Так, разделом 16 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе установлено следующее: "Наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара указываются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае указания в первой части заявки наименования производителя предлагаемого для поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие комиссии Заказчика сделать однозначный вывод об организации любой формы собственности, а также индивидуальном предпринимателе, которая(ый) является производителем данного товара".

В соответствии с частью 16.5 раздела 16 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе "указание наименования места происхождения товара или наименования производителя товара с нарушением требований действующего законодательства и настоящей документации является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе такого участника закупки".

Частью 39.1 раздела 39 "Наименование предмета закупки" документации об аукционе установлены общие требования к товару, а именно, что поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

В пунктах 2.4 и 5.1 аукционной документации указано, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, получившее аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" в своей заявке на участие в аукционе указало конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом судами установлено, что в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса (Мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженные; Блоки свиные на кости, замороженные; Замороженные мясные блоки из жилованной свинины) для нужд МВД России, обществом выражено согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, предлагаемого к поставке товара и наименование места происхождения товара, в том числе: "Поставляемый товар новый, изготовленный в России, производство товара - Россия", что соответствует подпункту "б" пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и требованиями раздела 13 документации об аукционе.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на положения статей 1516, 1517, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что для цели определения национального режима достаточно указания наименования страны происхождения товара, как в данном случае - Россия, товар Российского происхождения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Федеральную службу по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-88100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец