Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2248/15 по делу N А41-20291/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Фидаиля Габдулбариевича

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 23.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хафизова Ф.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук",

УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Маевский А.В.

Индивидуальный предприниматель Хафизов Фидаиль Габдулбариевич (далее - ИП Хафизов Ф. Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 9 958 025 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Определением Арбитражного суд Московской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хафизов Ф. Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов его требование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов между ИП Хафизовым Ф.Г. и ООО "Барс-трансавто-Бук" от 28.08.2013, который, по его мнению, свидетельствует о перерыве срока исковой давности и о признании долга.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установили суды, в обоснование требования заявитель сослался на то, что 29.02.2012 ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ИП Хафизовым Ф. Г. (перевозчик) заключили договор N БТБ 2902/12-55, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а перевозчик обязался оказать услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора, в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал подписанный между сторонами договор как договор организации пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму.

Кроме того, возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Барс-автотрансавто-Бук" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 19 названного Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что срок исковой давности по требованию ИП Хафизовым Ф.Г. об оплате услуг, оказанных в период с марта 2012 года по март 2013, истек в марте 2014, суды пришли к выводу о пропуске ИП Хафизовым Ф.Г. срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика об имевшем место перерыве течения срока исковой давности. Суд обоснованно указал на то, что представленный обществом акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку отраженные в акте сведения первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа соглашается с выводом судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ИП Хафизовым Ф.Г. в размере 9 958 025 руб. 15 коп., считая его обоснованным, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности на основании правильного применения норм материального права.

В связи с изложенным довод, приведенный в кассационной жалобе, о неправильном применении исковой давности подлежат отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова