Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2068/15 по делу N А40-113626/2014

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-113626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТД Интерторг": Кудрявцева М.А. (дов. 13/05/14 от 13.05.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве города Москвы: Белоусова К.А. (дов. от 04.12.2013 г.);

рассмотрев 24 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-113626/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040; 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 1/8), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23-00850 от 20 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 13 января 2014 г. Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", общество, заявитель) по факту нарушения прав потребителей, санитарных норм и правил в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 28.

Основанием для проведения данной проверки явилось коллективное письмо жителей дома 28 по улице Бутырский Вал о нарушении обществом законодательства при функционировании продовольственного магазина "7-я Семья".

В ходе проведения проверки было выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: осуществлялось хранение пищевых отходов совместно с бытовым мусором; мусорные контейнеры для сбора и временного хранения мусора и пищевых отходов переполнены, что является нарушением статей 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13 января 2014 г.

По результатам проведенной проверки Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление N АДМ-04/2014 от 13 января 2014 г. о возбуждении производства об административном правонарушении.

В целях рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении материалы проверки прокуратурой были направлены по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы).

Определением ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 18 февраля 2014 г. постановление Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы N АДМ-04/2014 от 13 января 2014 г. о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении общества были возвращены, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО "ТД Интерторг" о времени и месте вынесения указанного постановления.

13 марта 2014 г. Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы в отношении ООО "ТД Интерторг" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения и материалы направлены для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы.

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 20 мая 2014 г. N 23-00850 ООО "ТД Интерторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы и Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД Интерторг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД Интерторг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 39 указанного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Действия, связанные с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ТД Интерторг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ООО "ТД Интерторг" экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении хранения пищевых отходов совместно с бытовым мусором, а также в том, что мусорные контейнеры для сбора и временного хранения мусора и пищевых отходов переполнены, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "ТД Интерторг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что выявленные в ходе проведения проверки мусорные контейнеры не принадлежат заявителю.

Приведенный довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод общества об отсутствие понятых при составлении органом прокуратуры акта проверки со ссылкой на нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный акт был предметом исследования судов, нарушений требований КоАП РФ судами не установлено.

Факт выявленных нарушений зафиксирован к акте от 13 января 2014 г., составленным при участии представителей территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО, 3 РОНД управления по ЦАО главного управления МЧС по городу Москве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, заявитель сам обратился за судебной защитой в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-113626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова