Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2142/15 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой": Шапошникова О.А., дов. от 01.06.2013

от Прокудина С.А.: Строев Н.А., дов. от 31.07.2013, Смагин Н.А., дов. от 31.07.2013, Малинин А.А., дов. от 30.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостелефонстрой"

на определение от 27.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В.

к Прокудину С.А. о взыскании убытков в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее также - общество или должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

26.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества Прокудина Сергея Александровича (далее-Прокудин С.А. или ответчик) убытков в размере 90 000 руб., составляющих государственную пошлину, уплаченную за государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества после признания недействительными сделок по его отчуждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суды обеих инстанций квалифицировали требуемую сумму в качестве судебных расходов, имеющих статус текущих в деле о банкротстве, и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с указанным требованием.

По мнению судов, срок исковой давности начинает течь с 10.02.2011, когда руководителем должника стал Галаев А.В., тогда как конкурсный управляющий обратился в суд 26.06.2014.

Суды сочли, что контролирующий акционер имел возможность узнать о совершении сделок еще до этой даты и оспорить их в суде.

Кроме того, суды указали, что два из признанных недействительными договоров купли-продажи имущества были заключены другим генеральным директором общества (Галаевым А.В.), и в материалы дела не представлены доказательства виновности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене определения и постановления арбитражных судов в связи с нарушением норм материального права и о принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судами не учтены выводы о недействительности договоров, заключенных ответчиком, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-79862/11.

Конкурсный управляющий считает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для квалификации государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию права собственности на основании судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению такого имущества, в качестве убытков.

Также оспаривает вывод о пропуске им срока исковой давности, полагая, что срок давности в настоящем случае следует исчислять с учетом того, что сделки, в связи с признанием которых недействительными возникли убытки, могли быть оспорены исключительно в процедуре банкротства общества и только после признания их недействительными возникает необходимость государственной регистрации права собственности на возвращаемые должнику объекты. Уплаченные в связи с такой государственной регистрацией суммы государственной пошлины уменьшают конкурсную массу, в связи с чем кредиторам и должнику причиняются убытки.

Заявитель жалобы указывает, что контролирующий участник общества ОАО "Мостелефонстрой" аффилирован по отношению к Прокудину С.А., являющемуся его участником и владельцем доли в уставном капитале в размере 20,13 %, а доказательства, подтверждающие безусловную осведомленность вновь назначенного генерального директора должника о несоответствии совершенных сделок требованиям закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобу Прокудин С.А. возражает против доводов её заявителя по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы и требование жалобы, представители ответчика просили о её отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокудин С.А. вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 01.10.2009.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10.02.2011 полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены и возложены на Галаева А.В.

В период пребывания Прокудина С.А. в должности генерального директора общества им заключены с ЗАО "СК-Промсервис" следующие сделки: Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, Договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-79862/11 все указанные сделки признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с определением суда от 30.07.2013 все имущество, полученное ЗАО "СК-Промсервис" по недействительным сделкам, подлежало возврату должнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснили, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

В силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для юридических лиц составляет 15 тыс. руб.

Соответственно, поскольку регистрация перехода прав собственности потребовала уплаты государственной пошлины в размере 15 тыс. руб. за каждый объект недвижимости, размер государственной пошлины, уплаченной за эту процедуру в отношении 4 объектов, составил 60 тыс. руб.

Как следует из названного определения суда от 30.07.2013, основанием признания сделок недействительными стал вывод суда о злоупотреблении правами и цели причинения вреда кредиторам должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о которых другой стороне сделок было известно.

То есть, фактически суд применил, наряду с общими (статьи 10, 168 ГК РФ), специальные основания признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом установлено, что отчужденное имущество использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления. Реализация недвижимого имущества направлена на вывод активов из общества и повлекла для него и его кредиторов негативные последствия.

При этом, как утверждает конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, именно ответчик без согласования с иными органами управления общества определял условия сделок, в то время как контролирующий участник общества ОАО "Мостелефонстрой" аффилирован по отношению к Прокудину С.А., являющемуся его участником и владельцем доли в уставном капитале в размере 20,13 %,

Доказательства информированности нового генерального директора Галаева А.В. об условиях сделок и намерения причинить вред кредиторам, ответчиком в дело не представлены.

Так как конкурсным управляющим доказана противоправность действий директора общества, выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что общество вынуждено было уплатить государственную пошлину государственную регистрацию объектов недвижимости, выбывших из обладания общества по вине Прокудина С.А., в части взыскания с Прокудина С.А. 60 тыс. руб. в качестве убытков требования конкурсного управляющего являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должен был узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффлирован с указанным директором.

Между тем, суд округа полагает, исходя из обстоятельств данного дела, аффилированность контролирующего акционера с Прокудиным С.А., отсутствие сведений о том, что новый генеральный директор знал о недействительности сделок, совершенных Прокудиным С.А., принимая во внимание специфику ведения дел о банкротстве, то обстоятельство, что о совершении указанных сделок и наличии специальных оснований для их оспаривания конкурсный управляющий должником мог узнать только после утверждения его судом в этом качестве, что срок исковой давности взыскания убытков, в том числе применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ, начинает течь именно с этого момента.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, в данном случае следует исчислять с 11.05.2012.

Следовательно, обратившись в суд с иском 26.06.2014, конкурсный управляющий указанный срок не пропустил.

Также является ошибочным вывод судов о том, что, поскольку спорные суммы представляют собой судебные расходы, которые подлежат погашению за счет конкурсной массы должника, они не подлежат взысканию в качестве убытков.

Действительно, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Однако само по себе отнесение расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию прав должника на недвижимое имущество к расходам по делу о банкротстве не означает, что такого рода расходы по своему характеру и правовому значению не могут квалифицироваться как убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ убытками считаются любые расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы связаны с восстановлением нарушенного права, к ним в полной мере применяются положения статей 15, 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что требования конкурсного управляющего в части взыскания с Прокудина С.А. указанной суммы 60 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду того, что договоры купли-продажи N N 01 и 02 от 22.02.2011 Прокудин С.А. не подписывал, они были заключены обществом после отстранения Прокудина С.А. от должности, требование о взыскании с него убытков в размере 30 тыс. руб. является необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Названные положения позволяют суду кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-79862/2011 отменить в части отказа во взыскании с Прокудина Сергея Александровича убытков в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Прокудина Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова