Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2121/15 по делу N А40-10840/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-10840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "АРТИКОН" Губанова А.С. по доверенности от 10 марта 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Касинской О.А. по доверенности от 04 июля 2014 года

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014)

на определение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению Закрытого акционерного общества "АРТИКОН" (ОГРН 1047796060267)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 168617861,53 рублей

по делу N А40-10840/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТД РусТранс" (ОГРН 1107746600763)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД РусТранс" (далее - ООО "ТД РусТранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

Закрытое акционерное общество "АРТИКОН" (далее - ЗАО "АРТИКОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 168617861,53 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, заявление удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АРТИКОН" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ "Краснодар" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "АРТИКОН" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что требования кредитора - ЗАО "АРТИКОН" к должнику - ООО "ТД РусТранс" в размере 168617861,53 рублей мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного кредитором товара в рамках договора поставки N А-10-04/1 от 02 июля 2013 года.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копия договора N А-10-04/1 от 02 июля 2013 года со спецификациями к нему; копии товарных накладных N 1144 от 15 июля 2013 года, N 1145 от 16 июля 2013 года с отметками должника о получении поставленного кредитором товара; копии счетов-фактур.

Кроме того, в подтверждение получения должником поставленного кредитором товара и последующего его хранения в материалы дела были представлены копии договоров аренды складских помещений и открытых площадок N 36А от 01 июня 2013 года, N 29А от 29 июня 2012 года, N 28А от 29 июня 2012 года, N 35А от 01 июня 2013 года, заключенных между должником и ОАО "Производственно-научный центр".

Доказательств погашения задолженности в размере 168617861,53 рублей на момент рассмотрения требования не представлены.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования ЗАО "АРТИКОН" подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод о том, что договор поставки N А-10-04/1 от 02 июля 2013 года является незаключенным, поскольку указанным договором не согласованы наименование и количество поставленного кредитором в адрес должника товара, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, марка, технические характеристики, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. В спецификациях, являющихся приложением к договору поставки, согласованы все необходимые условия в отношении поставленного кредитором должнику товара.

Довод о недействительности, ничтожности договора поставки несостоятелен, так как данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие первоначальное получение ЗАО "АРТИКОН" поставленного в адрес должника товара, проверен судами и правильно отклонен, поскольку сделка по первоначальному приобретению кредитором товара, который в последующем был реализован должнику, была заключена с иным лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому требованию в рамках дела о банкротстве ООО "ТД РусТранс". Более того, товар, поставленный ЗАО "АРТИКОН" в последующем был реализован на основании заключенных должником и третьими лицами договоров.

В данном случае поставленный кредитором в адрес должника товар указан непосредственно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, который был поставлен ЗАО "АРТИКОН" и получен ООО "ТД РусТранс", что подтверждается товарными накладными с отметками о его получении.

Довод, касающийся отклонения судом ходатайства о фальсификации доказательств (договора, счетов-фактур, транспортных накладных) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом приведенных в мотивировочной части определения мотивов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-10840/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева