Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-15001/13 по делу N А40-8379/2013

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1век" Чермашенцева В.А. по доверенности от 01 февраля 2015 года

Руденко Н.А.

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1век"

на определение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1век"

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 100000 рублей Руденко Никите Александровичу

по делу N А40-8379/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1век" (ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1век", ОГРН 1097746678600)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной должником 19.12.2012 по перечислению денежных средств в сумме 100000 рублей в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 3010/12 от 30.10.2012"; применении последствия недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применить последствия ее недействительности.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий полагает, что судами не учтено и не оценено, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, более того, займ возвращен досрочно, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таком, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности с 01.07.2011, а Руденко Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Руденко Н.А. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руденко Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является основанием в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ для рассмотрения доводов кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 принято заявление о признании ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Потоцкая С.В.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенной должником 19.12.2012 по перечислению денежных средств в сумме 100000 рублей в пользу Руденко Н.А. с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 3010/12 от 30.10.2012"; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Руденко Н.А. в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" и восстановления дебиторской задолженности ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" перед Руденко Н.А. в размере 100000 рублей.

В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суды пришли к выводу о наличии факта заинтересованности Руденко Н.А. по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" на момент совершения оспариваемой сделки, из чего, как следствие, сделали вывод, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что другая сторона сделки (Руденко Н.А.) является заинтересованным лицом, не основан на положениях Закона о банкротстве, регулирующих спорное правоотношение и разъяснениях суда надзорной инстанции. Выбранный судами критерий не может быть положен в основу такого вывода.

Так, согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям закона, не смотря на то, что такие доводы приводились конкурсным управляющим должника, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, обоснован ли разумными экономическими причинами досрочный возврат должником кредита Руденко Н.А., отличается ли спорная сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, от установления данных обстоятельств зависит правильность вывода суда по настоящему обособленному спору относительно того, была ли эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, следовательно, подлежит ли она оспариванию по п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами данные доводы не исследованы, оценка представленным в их обоснование доказательствам не дана, что является нарушением норм ст. ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует полагать, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-8379/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева