Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1875/15 по делу N А40-12798/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-12798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бертова Н.А., паспорт

от ответчика: Гоголев А.И., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Цубаренко В.А., Бертовой Н.А.,

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску Бертовой Надежды Анатольевны и Цубаренко Владимира Альбертовича

к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бертова Надежда Анатольевна (далее - ИП Бертова Н.А.) и Цубаренко Владимир Альбертович (далее - ИП Цубаренко В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) 3 570 000 руб. в возмещение убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП Бертовой Н.А. и ИП Цубаренко В.А. заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Бертова Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП ЭВАЖД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ИП Цубаренко В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит кассационные жалобы, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИП Бертова Н.А. и ИП Цубаренко В.А. являются собственникам нежилых помещений (по ? доле в праве), площадью 109,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (этаж 23, пом. I, ком. 42-46).

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.04.2013 ГУП ЭВАЖД прекратило подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие истцам на праве собственности и преданные в аренду ЗАО "Юридический Центр Интекъ", в результате чего были причинены убытки виде упущенной выгоды из-за утраченной возможности сдавать принадлежащие истцам помещения в аренду. Кроме того, с 12.12.2013 охранники ЧОП и работники бюро пропусков препятствуют проходу истцов, их сотрудников и представителей в здание.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, действия ГУП ЭВАЖД по отключению электрической энергии признаны соответствующими Правилам о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности, произведено 19.04.2013 во исполнение предписания ОАО "МОЭСК", составленного на основании акта от 17.04.2014.

Между тем, суд оставил без внимания тот факт, что указанный акт составлен в отношении ГУП ЭВАЖД, нем говорится о том, что не согласованное подключение субабонента грубо нарушает действующие положения договора электроснабжения, т.е. нарушения вменяются только стороне договора - ГУП ЭВАЖД и только в несогласовании подключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правила N 442 предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

При разрешении спора суд не проверил доводы истцов об отсутствии обстоятельств для введения режима ограничения потребления электрической энергии. Вопрос о привлечении ОАО "МОЭСК", инициатора ограничения, к участию в деле судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии действий ГУП ЭВАЖД по прекращению подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, Правилам N 442, судебная коллегия находит сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон и оценить доказательства, представленные в их подтверждение, обсудить вопрос о возможности привлечения ОАО "МОЭСК" к участию в деле с целью установления обстоятельств, повлекших прекращение подачи электрической энергии в нежилые помещения истцов и определения лица, ответственного за возможное причинение убытков, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу А40-12798/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев