Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1858/15 по делу N А40-47431/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." Литвинова Д.С. по доверенности от 18 августа 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Романа В.Б. по доверенности N 02 от 28 апреля 2014 года

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова А.В. по доверенности от 14 января 2015 года

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (ОГРН 1027725016659) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 51 618 104,89 рублей неосновательного обогащения и 160 226, 62 рублей государственной пошлины

по делу N А40-47431/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее - ООО "Компания И.С.Т.") о признании Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 заявление ООО "Компания И.С.Т." о признании ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Карпушин Денис Викторович

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" включены требования ООО "Компания И.С.Т." в размере 51 618 104 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 160 226 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания И.С.Т.", не согласившегося с указанным определением в части утверждения временным управляющим должника Карпушина Д.В. и просившего определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова Сергея Владимировича, постановлением от 23.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу в обжалуемой части отменил.

Временным управляющим ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Мисаров Сергей Владимирович.

В кассационной жалобе ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" просит отменить полностью постановление от 23.12.2014, как неправомерное и необоснованное, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости и компетенции арбитражного управляющего Мисарова С.В., указанные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Компания И.С.Т." возражали против её удовлетворения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции указал, что в своем заявлении ООО "Компания И.С.Т." изначально просило утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Мисарова Сергея Владимировича.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступила информация, что кандидат Мисаров Сергей Владимирович, является членом СРО, а также согласие кандидата быть утвержденным в деле о банкротстве.

Представитель должника возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В., пояснил о совершении указанным арбитражным управляющим грубых систематических нарушений, и привлечении его к административной ответственности и заинтересованности в деле.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Карпушина Дениса Викторовича для утверждения временным управляющим должника.

Утвердив временным управляющим Карпушина Д.В. суд первой инстанции сослался на то, что названный кандидат соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отклоняя кандидатуру Мисарова С.В. суд руководствовался тем, что кандидат привлекался ранее к ответственности за совершение административных правонарушений, и что имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного кандидата необходимых временному управляющему ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" профессиональной компетентности и добросовестности, что, в свою очередь, препятствует утверждению Мисарова С.В. в этом качестве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части назначения временного управляющего должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Первым поступило в суд ходатайство заявителя по делу о банкротстве - ООО "Компания И.С.Т." об утверждении временным управляющим Мисарова Сергея Владимировича. По сообщению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" названный кандидат соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ в утверждении временного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, мотивирован тем, что у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного кандидата необходимых временному управляющему ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" профессиональной компетентности и добросовестности. К данному выводу суд пришел на основании судебных актов по делам: N N А66-8300/2011, А40-166674/2012, А23-3716/2012, А23-2401/2011.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции данный вывод является обоснованным, так как в соответствии с абзацем 6 пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ни одним судебным актом, на которые ссылается суд, не установлена такая степень тяжести нарушения со стороны арбитражного управляющего как "грубость", как и не установлено, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего, имевшие место несколько лет назад, причинен значительный ущерб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Карпушин Денис Викторович утвержден судом первой инстанции временным управляющим в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции без нарушения норм процессуального права влекущих отмену постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции по применению норм материального соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" сводящиеся к повторению утверждений о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Мисарова С.В. необходимых временному управляющему профессиональной компетентности и добросовестности со ссылкой на ранее принятые судебные акты, проверенные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и ссылка на то, что в настоящее время в судебных заседаниях его интересы представляет брат адвокат Мисаров А.В., не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева