Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1982/15 по делу N А40-53903/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-53903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Рода Д.А. по дов. от 29.12.2014,

от ответчика Маклецов И.А. по дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 22.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области

о взыскании убытков

к казне РФ в лице ФССП России

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 3 960 886 руб. 06 коп., причиненных в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Комитета, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы заявителя - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.04.2011 в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 003530703, выданного 03.02.2011 по делу N А40-60383/10-156-535, согласно которому с ООО "Сенатор" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявителя взысканы денежные средства в размере 3 518 883 руб. 80 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-77515/10 Комитету 29.09.2010 выдан исполнительный лист АС N 002883158 о взыскании с общества "Сенатор" в пользу комитета 420 602 рублей 26 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.09 по 30.04.2010, пени в размере 21 400 рублей.

Исполнительный лист 16.12.2010 направлен Комитетом в Савеловский отдел судебных приставов, однако исполнительное производство возбуждено 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90076/11, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12781/12 от 12.02.2013 признаны незаконными бездействия судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, а также судебного пристава Савеловского районного отдела УФССП России по Москве, выразившиеся в непринятии мер по принудительном исполнению решений суда в отношении ООО "Сенатор".

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 13.03.2013 получил уведомление от ООО "Сенатор" о передаче права аренды земельного участка в связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей от 01.04.2006 в пользу Москвина Валерия Михайловича на основании договора от 30.08.2012 купли-продажи 45 объектов недвижимости стоимостью 9 969 812 рублей 35 коп.

Указывая на то, что полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства покрывают сумму задолженности должника по исполнительным производствам, а судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий в отношении имущества должника и полученных им денежных средств, которые привели к невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1069 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку Комитетом не доказаны обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительных листов, наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и возникшим у Комитета ущербом, а также не доказан размер причиненного вреда.

При этом, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения у Комитета убытков ввиду недоказанности невозможного исполнения требований исполнительных листов за счет иных средств, имущества должника, даже с учетом произведенного им отчуждения недвижимого имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Комитета не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на установленный судебным актом факт бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку бездействие судебного пристава по исполнительному производству само по себе не влечет возникновение у Комитета убытков в размере ранее присужденных ко взысканию с ООО "Сенатор" в его пользу денежных средств, ввиду того, что реализация должником принадлежащих ему объектов недвижимости, в отношении которых не были применены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о возникновении убытка с учетом недоказанности отсутствия у должника иного имущества, денежных средств, в отношении которых могут быть применены меры обеспечения в виде ареста либо на которые может быть обращено взыскание.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53903/14 и постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова