Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2400/15 по делу N А40-11589/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-11589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлов П.А. - доверенность N 180315/Д-1 от 18 марта 2015 года,

от инспекции: Беляков М.А. - доверенность N 06-06/27831 от 25 августа 201 года, Башарин А.И. - доверенность N 06-06/41567 от 23 декабря 2014 года,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест-Сервис"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-11589/2014 по заявлению

ООО "Инвест-Сервис" (ОГРН: 1027710020469)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - ООО "Инвест-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 1177 в части доначисления налога на прибыль вследствие завышения внереализационных расходов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2 резолютивной части решения), начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций (п. 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-11589/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, требование ООО "Инвест-Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.10.2013 N 1177 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа в части выводов налогового органа об исключении из состава внереализационных расходов процентов, выплаченных по договору займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ в сумме 950.706 руб. - оставлено без удовлетворения; в остальной части требование ООО "Инвест-Сервис" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 1177 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - оставлено без рассмотрения.

ООО "Инвест-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвест-сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено, что между заявителем (заемщик) и АКБ "Северо-Восточный альянс" (заимодавец) заключен договор займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ, согласно которому заимодавец обязуется осуществить поставку акций на счет депо заемщика в следующие сроки: 21.12.2006 - в количестве 1 400 000 штук по цене 301,42 руб. за акцию; 22.12.2006 - в количестве 250 000 штук по цене 301,56 руб. за акцию. Заявитель обязуется возвратить заимодавцу акции в количестве 1 650 000 штук по номиналу 5,00 руб. Общая сумма займа составляет 497 378 000,00 руб. Процентная ставка за пользование займом составляет 0,4%.

Условиями договора предусмотрено условие возврата займа: "до востребования". Также в договоре указано, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком заимодавцу в следующем порядке: не позднее 21.12.2006 - за 1 день использования займа, далее - при возврате займа за фактическое количество календарных дней его использования.

Дополнительным соглашением к договору займа от 30.11.2007 N 76/06-ДЗ в связи с частичным возвратом акций в количестве 60 000 штук, вышеуказанный договор изменен, и заимодавец передает в собственность заемщика 1 590 000 штук акций, а общая сумма займа составляет 479 292 800 руб.

Впоследствии между заявителем (первоначальный должник) и ЗАО "Медь-Инвест" (новый должник) с согласия Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (заимодавец) заключен договор о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства заявителя (первоначального должника) по договору займа N 76/06-ДЗ от 21.12.2006 и дополнительным соглашениям к договору займа, заключенными между первоначальным должником и заимодавцем, включая возврат пакета ценных бумаг в количестве 1 590 000 штук, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,4% годовых от стоимости пакета акций, которая с учетом частичного возврата, впоследствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 составляла 479 292 800 руб. Срок возврата займа остался прежним. Общий размер задолженности первоначального должника перед заимодавцем по состоянию на день подписания данного договора оценивается на сумму 479 584 104,97 руб.

После принятия новым должником на себя обязательств, погашается задолженность нового должника перед первоначальным должником по договору уступки прав требования от 16.02.2009, заключенному между ЗАО "Медь-Инвест" и ООО "Инвест сервис" в размере 479 584 104,97 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2009 к договору о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ, заявитель принимает на себя обязательства перед ЗАО "Медь Инвест" по возврату акций ОАО "ГАЗПРОМ" в количестве 1 590 000 штук. При этом, стоимость пакета акций составляет 479 292 800 руб. Кроме того, заявитель принимает на себя обязательства перед ЗАО "Медь Инвест" по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,4% годовых (без учета НДС) от стоимости пакета акций. Условия уплаты процентов - до востребования.

Из дополнительных соглашений от 31.12.2009, 01.01.2010, 01.04.2010 по договору N 10/09-ДЗ о переводе долга, следует, что стороны договорились об изменении исполнения обязанностей по договору о переводе займа, а также изменили срок возврата займа, начиная с даты подписания вышеуказанных соглашений.

Из текста дополнительных соглашений следует вывод, что ЗАО "Медь Инвест" принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору займа N 76/06-ДЗ от 21.12.2006 и дополнительным соглашениям от 30.11.2007, 29.12.2007 и от 11.12.2008 к договору займа N76/06-ДЗ, заключенными между первоначальным должником и заимодавцем, включая возврат ценных бумаг, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,4% годовых от стоимости пакета акций, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 составляла 479 292 800 руб. Срок возврата займа - 15.08.2014.

Из письма от 30.12.2009 N 2109, следует, что заимодавец не возражает против изменения срока возврата займа по договору о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ и установления срока возврата займа 15.08.2014. Данные обстоятельства подтверждают, что суммы займа до момента заключения дополнительных соглашений, которыми предусмотрен срок возврата займа ни заявителем, ни новым должником не погашались.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 272 и 328 НК РФ заявителем завышены внереализационные расходы в сумме 4 916 417 руб., что повлекло к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 983 283,40 руб. (за 2009 год - 599 849 руб., за 2010 год 383 434 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2013 N 1177 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 983 283 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196 657 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1800 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 241 007 руб.

Несогласившись с решением инспекции общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/137324@ от 30.12.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из условий договора займа, пришли к выводу о том, что расходы в виде процентов не могут возникнуть ранее отчетного периода, в котором долговое обязательство погашено, в связи с чем их включение во внереализационные расходы до наступления исполнения указанного обязательства неправомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более, чем на один отчетный период, доход (расход) признается полученным (понесенным) и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 и пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате), возникшую по долговым обязательствам в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 3 статьи 328 НК РФ).

Доводы кассационной жалобы о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым и иным обязательствам за период 2009-2010 годы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку расходы в виде процентов не могут возникнуть ранее отчетного периода, в котором долговое обязательство погашено, поэтому их включение во внереализационные расходы до наступления исполнения указанного обязательства неправомерно.

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм статей 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Ссылка кассационной жалобы на абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем определена конкретная дата исполнения долговых обязательств.

При этом, материалы дела не содержат доказательств уплаты процентов перед займодавцем (АКБ "Северо-Восточный альянс"), а также и исполнения основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований, препятствующих привлечению к налоговой ответственности, ввиду выполнения им письменных разъяснений, указанных в письме Минфина от 04.07.2010, в соответствии с которыми он применял абзац 1 пункта 8 статьи 272 НК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Относительно эпизода по неправомерному учету во внереализационных расходах процентов по векселю суды обоснованно оставили данное требование без рассмотрения, поскольку заявителем не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения налогового спора.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-11589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина