Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-9265/14 по делу N А40-26703/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-26703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Самоховец М.А. дов. N 01/04/04-167д от 03.04.2014 г., Сивова Д.В. дов. N 01/0400-665д от 19.09.2013 г., Карпенко П.А. дов. N 01/04/04-166д от 03.04.2014 г.

от заинтересованного лица - Шмелева В.Е. дов. 77 АБ 5006931 от 15.12.2014 г.

от третьих лиц - ОАО "Роснефтегаз" - Астахова Е.В. по дов. N ЛК-14/56/Д от 25.12.2014 г., Жильцовой Е.С. дов. от 25.12.2014 г. N ЛК-14/54/д, Оборкиной М.В. дов. от 25.12.2014 г. N ЛК-14/53/д;

ОАО "Газпром газораспределение"- Пермяков С.Ю. по дов. б/н от 01.12.2014 г.,

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2015 года и 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение от 28 августа 2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518) к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу

третьи лица: 1) ОАО "Газпром газораспределение", 2) ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", 3) ОАО "Роснефтегаз"

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Службы Банка России в ЦФО от 14.01.2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/537.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) ОАО "Газпром газораспределение", 2) ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", 3) ОАО "Роснефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г., отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленное обществом требование удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО "Газпром" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение" просил удовлетворить кассационную жалобу, считая ее доводы обоснованными.

Представители ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и Центрального Банка России обжалуемые судебные акты считают законным и обоснованным, не согласны с доводами кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела ОАО "Газпром" направлено предписание Межрегионального управления Службы Банка России в ЦФО от 14.01.2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/537, которым в срок до 27.02.2014 включительно предписывалось устранить нарушения требований п.п. 1, 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, возникшие после приобретении акций по договору купли-продажи N 11/Д-2013 РНГ от 09.04.2013, и представить отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.

ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания, основывая свои требования на положениях пункта 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым требования о направлении обязательного предложения не применяются при передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что стороны договора купли-продажи N 11/Д-2013 РНГ от 09.04.2013 ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" не являются аффилированными лицами.

ОАО "Газпром" в кассационной жалобе указывает, что эти выводы судами сделаны с нарушением ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", без оценки представленных ОАО "Газпром" доказательств.

Суд кассационном инстанции считает указанные доводы кассационной жалобы необоснованными.

ОАО "Газпром" указывал, что является аффилированным лицом с ОАО "Роснефтегаз" по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по следующим группам лиц:

- ОАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение", Густов Сергей Владимирович, ОАО "Тувгаз", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ";

-ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз", ОАО "Камчатгазпром", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ";

-ОАО "Газпром", ОАО "Чеченгаз", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ";

-ОАО "Газпром", ОАО "Чеченгазпром", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ";

- ОАО "Газпром", ОАО "Курскгаз", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ОАО "Газпром" по основаниям заявления, в судебных актах мотивированны выводы об отсутствии оснований для признания наличия вышеуказанных групп лиц.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц на основании ст. 9 Закона "О защите конкуренции" и ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Выводы судов об отсутствии аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" основаны на правильном применении ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" также подтверждается судебными актами по делам N N А40-97919/2013, А41-7265/2014, А51-9717/2014.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания недействительным на основании пункта 8 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" указывает на то, что ЦБ РФ не вправе понуждать к направлению обязательного предложения о выкупе акций, нарушены п. 18.4 ст. 4, ст.76.2 ФЗ "О Центральном банке РФ".

Суд кассационной инстанции считает неправильными указанные доводы кассационной жалобы.

Согласно п.18.4 ст. 4 "О Центральном банке РФ" одной из функций ЦБ РФ является осуществление защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Статья 76.2 указанного закона предусматривает, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

При вынесении оспариваемого предписания вышеуказанные нормы не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Неисполнение ОАО "Газпром" требований п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах является нарушением законодательства и соответственно основанием для вынесения предписания об устранении нарушений закона.

Норма п.1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах направлена на защиту прав акционеров.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" указывает на нарушения при проверке Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.05.2013 N 13-44/пз-н.

Суд апелляционной инстанции установил, что проведенная проверка отдельных сведений не противоречит указанному Административному регламенту.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит отменить судебные акты на основании неисполнимости оспариваемого предписания, ссылаясь на письмо Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции отклоняется указанные доводы кассационной жалобы, так как оспариваемое предписание вынесено 14.01.2014 г., то есть до вступления в силу с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

На момент вынесения оспариваемое предписание было исполнимо.

Обжалуемое предписание принято в соответствии с действовавшим на момент его вынесения законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, доводы о неисполнимости предписания не являлись основаниями заявленных требований и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-26703/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова