Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1492/15 по делу N А40-16796/2012

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-16796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ахметов И.В., дов. от 01.10.2014, Зинченко Е.А., дов. от 01.10.2014

от ответчика - Чурмасова А.С., дов. от 02.03.2015, Дяченко М.Г., дов. от 04.03.2015, Иванова В.В., дов. от 04.03.2015

от третьих лиц -

рассмотрев 20 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс"

на постановление от 17 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Короблевой М.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834)

к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" (ОГРН 1097746419979)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Открытые Технологии 98", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (далее - ЗАО "Мск-Прогресс", взыскатель) о взыскании с открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" (далее - ОАО "ИТМиВТ", должник) 99 662 792 руб. долга и 12 365 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда равными ежемесячными суммами в размере 2 037 164 руб. 87 коп. до сентября 2018 года.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о пересмотре определения от 31 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год, начиная с августа 2014 года, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 8 687 626 руб. 60 коп., в июле 2015 года - 8 687 626 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение от 08 июля 2014 года и определение от 22 июля 2014 года отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Мск-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителям ОАО "ИТМиВТ", как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Мск-Прогресс" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом кассационной инстанции.

Представители взыскателя поддержали доводы кассационной жалобы, представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления взыскатель ссылался на банковскую выписку о движении денежных средств должника за период с 14.10.2013 по 31.01.2014 по расчетному счету ОАО "ИТМиВТ", которая 04.02.2014 была направлена банком судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом и не могла быть получена взыскателем ранее поступления ее в материалы исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что довод взыскателя о том, что поступающие денежные средства могут позволить должнику исполнить судебный акт в более короткие сроки основан не на вновь открывшемся обстоятельстве, о котором не было и не могло быть известно заявителю, а на оценке нового письменного доказательства, свидетельствующего о финансово-хозяйственной деятельности участника гражданского оборота в период после предоставления судом рассрочки, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления взыскателя о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16796/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев