Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1721/15 по делу N А40-50970/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-50970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Мамедалиева Р.М., дов. от 25.02.2015 N 150-ДП

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-50970/14 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС - ЮГ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу N 1-00-283/77-14.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС - ЮГ" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС - ЮГ").

Решением названного арбитражного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "ТРАНССЕРВИС - ЮГ" выразило несогласие с доводами ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 12.02.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе рассмотрения жалобы ООО "ТРАНССЕРВИС - ЮГ" на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014 - 2016 годах антимонопольный орган выявил отсутствие в конкурсной документации значимости критериев оценки, а также методики оценки заявок.

Решением от 07.03.2014 по делу N 1-00-283/77-14 жалоба ООО "ТРАНССЕРВИС - ЮГ" признана обоснованной, в действиях ОАО "РЖД" признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), подпунктов 8, 9 пункта 93 раздела 6, подпунктов 1, 2 пункта 2 раздела 1 Положения о закупках.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание.

ОАО "РЖД" оспорило в судебном порядке данные ненормативные акты УФАС России по г. Москве.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования установлены подпунктами 8, 9 пункта 93 раздела 6 Положения о закупках.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 раздела 1 Положения о закупках.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали подтвержденными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений Закона о закупках.

Суды установили, что согласно пункту 91 раздела 6 Положения о закупках конкурс с предварительным квалификационным отбором является единой процедурой, проводимой в два этапа. Для проведения такого конкурса организатор проводит сначала предварительный квалификационный отбор организаций, обладающих достаточной квалификацией для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. По итогам квалификационного отбора проводится конкурс среди организаций, прошедших квалификационный отбор, с целью выбора победителя конкурса.

Положениями конкурсной документации определено, что претенденты, прошедшие квалификационный отбор, определяются по итогам оценки заявок, соответствующих требованиям квалификационной документации, при сопоставлении которых оцениваются опыт и квалификация участника, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса, а также цена договора.

Оценка конкурсных заявок осуществляется на основании документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания.

Конкурсной заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов.

Претенденты или их представители не могут участвовать в оценке и сопоставлении квалификационных заявок.

Между тем, значимость каждого из установленных критериев, а также методика присвоения баллов по соответствующим критериям в квалификационной документации не определены, что свидетельствует об отсутствии порядка оценки квалификационных заявок.

Указанное обстоятельство расценено судами как необоснованное препятствие для подачи участниками закупки заявки, соответствующей квалификационным требованиям конкурсной документации. В связи с чем суды правомерно признали подтвержденными выводы УФАС России по г. Москве о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушений Закона о закупках.

Апелляционный суд отклонил ссылки заявителя на необязательность включения в Положение о закупках методики оценки заявок со значимостью критериев, указав, что отсутствие подобных сведений в документации о закупке может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку позволит организатору торгов исключительно по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки при отсутствии возможности участников торгов получить информацию о причинах такого отклонения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выявленных нарушений неосновательны. Суды двух инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о подтверждении выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства.

Само по себе несогласие ОАО "РЖД" с данной судами оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики по различным делам не принимаются во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Применение общих положений гражданского законодательства не является судебной ошибкой, поскольку судами применялся основной правовой регулятор спорных правоотношений - Закон о закупках.

Правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 18.02.2014 N 3323/13 не следует расценивать в качестве правовой нормы, положенной в основу принятых по делу судебных актов. Изложенная в указанном акте правовая позиция применена апелляционным судом в качестве ответа на довод заявителя. При формировании итогового вывода по существу спора суд исходил из конкретных обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов двух инстанций, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 1000 рублей. В связи с внесением изменений с 01.01.2015 в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала госпошлина в сумме 1500 рублей. В связи с чем недостающие 500 рублей госпошлины подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-50970/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев