Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1977/15 по делу N А40-44694/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-44694/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено: 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" (г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): Власов А.Б., - доверенность от 01.07.2014 N 1С/2014;

от ответчиков - закрытое акционерное общество Совместное Предприятие "АВРОС" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "ТепХим" (г. Химки Московской области, ОГРН 1075047016428): представитель не явился;

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Совместное Предприятие "АВРОС" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радонеж-С"

к закрытому акционерному обществу Совместное Предприятие "АВРОС", обществу с ограниченной ответственностью "ТепХим"

о солидарном возмещении 12 702 694 рублей 19 копеек убытков, понесенных в связи с уничтожением вследствие произошедшего пожара переданного по договорам хранения от 25.07.2012 N 25/07/12-03 и N 25/07/12 имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр проектного управления" (далее - ЗАО "ЦПУ"), закрытое акционерное общество "Инвест-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТепХим", закрытого акционерного общества Совместное предприятие "АВРОС" (далее - предприятие) 12 553 426 рублей 03 копеек убытков в пользу ЗАО "ЦУП", 5 668 137 рублей 23 копеек убытков в пользу ЗАО "Инвест-Проект", 12 702 694 рублей 19 копеек убытков в пользу ООО "Радонеж-С".

Определением от 18.11.2013 требование ООО "Радонеж-С" к предприятию, ООО "ТепХим" о солидарном взыскании 12 702 694 рублей 19 копеек убытков, понесенных в связи с уничтожением вследствие произошедшего пожара переданного по договорам хранения имущества от 25.07.2012 N N 25/07/12-03, 25/07/12-м выделено в отдельное производство, а определением от 06.03.2014 названное требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 28.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.08.2014, постановления от 30.10.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности требования к предприятию, нельзя считать правильными. Решение, постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.03.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель ООО "Радонеж-С", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия, представителя ООО "ТепХим".

Поскольку предприятие и ООО "ТепХим" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Радонеж-С" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 28.08.2014, постановления от 30.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

По заключенному 25.07.2012 с ООО "Радонеж-С" (поклажедатель) договору N 25/07-12-03 ООО "ТепХим" (хранитель) за вознаграждение обязалось хранить гидроветрозащитную пленку марки "Tayvek"; геотекстиль марки "Taypar"; виброизоляционный маты марки "Sylomer", на общую сумму 12 678 714 рублей 77 копеек.

В тот же день между ООО "ТепХим" и предприятием заключен договор N 25/07/12-м, по условиям которого предприятие обязалось с 25.07.2012 по 25.06.2013 хранить имущество ООО "ТепХим" по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, вл. 38.

В расположенном по этому адресу металлическом ангаре 17.08.2012 произошел пожар, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено, что обусловило причинение ООО "Радонеж-С" значительного материального ущерба.

В обоснование вывода о правомерности иска, предъявленного, в том числе, к предприятию, суд первой инстанции. апелляционный суд сослались на положения статей 393, 886, 891, 895, 901, 9021064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Между ООО "ТепХим" и предприятием 25.07.2012, как установлено при рассмотрении дела, заключен договор хранения N 25/07/12-м.

Однако, как установлено судом первой инстанции и это обстоятельство апелляционным судом не опровергнуто, акты приема-передачи материальных ценностей на хранение не составлялись.

Между тем согласно положениям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение; передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом; права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности иска к предприятию на законе не основан.

В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске к предприятию.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-44694/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года изменить. В иске к ЗАО Совместное Предприятие "АВРОС" отказать. В остальной части решение от 28 августа 2014, постановление от 30 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова