Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-7234/13 по делу N А40-90521/2012

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-90521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Ким А.Б. по доверенности от 13.01.2015 N 26, Малышев А.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N22,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент": конкурсный управляющий Лукьянов А.С. лично, представлен паспорт, определение от 28.05.2013,

от Королюка Олега Валериановича: Веретенников Е.А. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение от 30.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение", применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, ИНН7723523679),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками договора об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N 4202/001-056/03/2Ц и договора об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N4202/001-0062/01/3Ц, заключенных между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" денежных средств, уплаченных по сделкам, а также взыскании с ОАО Банк "Возрождение" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N 4202/001-056/03/2Ц, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент". Применены последствия недействительности договора об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N 4202/001-056/03/2Ц, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", в виде взыскания с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 222 115 910 руб. 49 коп. и восстановления у ОАО Банк "Возрождение" прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрукк" (далее - ООО "Мелькрукк") на основании кредитного договора от 14.04.2008 N042000-08-001-056/03. С ОАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" взысканы денежные средства в сумме 51 614 184 руб. 70 коп., представляющие собой начисленные за период с 28.12.2011 по 21.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ОАО Банк "Возрождение" получило от ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" в счет оплаты по договору об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N 4202/001-056/03/2Ц;

Признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N 4202/001-0062/01/3Ц, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент". Применены последствия недействительности договора об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N 4202/001-0062/01/3Ц, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", в виде взыскания с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 53 307 818 руб. 32 коп. и восстановления у ОАО Банк "Возрождение" прав (требований) к ООО "Мелькрукк" на основании кредитного договора от 17.04.2008 N 042000-08-001-062/01. С ОАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" взысканы денежные средства в сумме 12 387 404 руб. 91 коп., представляющие собой начисленные за период с 28.12.2011 по 21.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ОАО Банк "Возрождение" получило от ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" в счет оплаты по договору об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 N 4202/001-0062/01/3Ц.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи N 77-77-12/013/2008-747 и N 77-77-12/016/2008-621 о залоге (ипотеке) в пользу ОАО Банк "Возрождение" по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 25.07.2008 и договору последующей ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 01.09.2008, в отношении нежилого здания общей площадью 2 067,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная д. 7, стр. 11 и права аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:70 по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная д. 7, стр. 11 по договору аренды от 27.10.2009 N М-05-030954.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2014 и постановление от 04.02.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что несмотря на несогласие ОАО Банк "Возрождение" с заключением судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы об установлении рыночной стоимости прав требования по договору цессии; полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, эксперт самовольно вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а также произвел оценку за период, не оговоренный в судебном определении о назначении экспертизы, что привело к искажению смысла и понятий вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности сделок сделан в отсутствие доказательств факта уменьшения имущества должника или иного какого-либо негативного последствия от оспариваемых сделок; суд необоснованно применил Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П; оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и позволяли должнику погасить имеющиеся у него обязательства; суд вышел за пределы заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора Королюка Олега Валериановича просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.10.2014 и постановления от 04.02.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2008 между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Зерновая компания "Аркада-интер" был заключен кредитный договор N 042000-08-001-056/03, в соответствии с которым ОАО Банк "Возрождение" предоставило заемщику кредитную линию на срок до 09.04.2009 с лимитом выдачи до 250 000 000 руб.

Между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов" 17.04.2008 был заключен кредитный договор N 042000-08-001-062/01, по условиям которого ОАО Банк "Возрождение" предоставило ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов" кредитную линию на срок до 15.04.2009 с лимитом выдачи до 60 000 000 руб.

Между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Аркада-Сити" (прежнее наименование ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент") 25.07.2008 и 01.09.2008 были заключены договор ипотеки (залога недвижимого имущества) и договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которым должник в обеспечение исполнения обязательства ООО "Зерновая компания "Аркада-интер" и ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам N 042000-08-001-056/03 и N 042000-08-001-062/01 предоставил в залог ОАО Банк "Возрождение" нежилое здание общей площадью 2 067,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 11.

Право залога было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.08.2008 и 22.10.2008, о чем в ЕГРП сделаны регистрационные записи 77-77-12/013/2008-747 и 77-77-12/016/2008-621.

Также ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" передало в залог ОАО Банк "Возрождение" право аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:70, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 11, по договору аренды от 27.10.2009 N М-05-030954 (право аренды зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77-22/033/2009-289).

Впоследствии между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Мелькрукк" были заключены договоры о переводе долга от 15.12.2008 N 042000-08-006-199 и N042000-08-006-201, в соответствии с которыми ООО "Мелькрукк" приняло на себя обязательства должника по кредитным договорам N 042000-08-001-056/03 и N 042000-08-001-062/01.

Договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам N 042000-08-001-056/03 и N 042000-08-001-062/01, были расторгнуты 14.07.2011.

Между ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" и ОАО "Московская ситценабивная фабрика" 22.12.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКПНИ N 1 нежилого здания общей площадью 2 067,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 11, за 325 000 000 руб., в том числе НДС в размере 49 576 271 руб. 15 коп., по которому также к ОАО "Московская ситценабивная фабрика" перешли права на земельный участок под зданием. Согласно Приложению N1 к указанному договору ОАО "Московская ситценабивная фабрика" приобрело недвижимое имущество, обремененное ипотекой в пользу ОАО Банк "Возрождение". Расчеты по данному договору полностью произведены.

Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало переход к ОАО "Московская ситценабивная фабрика" права собственности на недвижимое имущество с сохранением регистрационных записей о залоге ОАО Банк "Возрождение".

ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (цессионарий) и ОАО Банк "Возрождение" (цедент) 22.12.2011 заключили договоры N 4202/001-056/03/2Ц и N 4202/001-062/01/3Ц об уступке прав требования исполнения обязательств, по которым должник приобрел у ОАО Банк "Возрождение" за 222 115 910 руб. и 53 307 818 руб. 32 коп. права требования к ООО "Мелькрукк" по кредитному договору N 042000-08-001-056/03 в размере 346 980 137 руб. (основной долг в размере 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 94 493 150 руб. 69 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 486 986 руб. 31 коп.) и кредитному договору N042000-08-001-062/01 в размере 83 275 232 руб. 88 коп. (основной долг в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 678 356 руб. 16 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 596 876 руб. 72 коп.), а также права по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.07.2008 и договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.09.2008.

По условиям договоров ОАО Банк "Возрождение" утрачивает права требования по кредитным договорам и договорам ипотеки с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате, при этом, права требования переходят к цессионарию с момента оплаты в полном объеме и подписания сторонами акта уступки прав требования.

Во исполнение указанных договоров ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" перечислило ОАО Банк "Возрождение" по платежному поручению от 28.12.2011 N 367 денежные средства в размере 222 115 910 руб. 49 коп. и по платежному поручению от 28.12.2011 N 368 - 53 307 818 руб. 32 коп.

По актам уступки права требования по договорам цессии N 4202/001-056/03/2Ц и N 4202/001-062/01/3Ц, подписанным 28.12.2011 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" и ОАО Банк "Возрождение", последнее передало ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" права требования к ООО "Мелькрукк" по кредитным договорам, при этом передача права залога (ипотеки) в указанных актах не упоминается.

Ипотека была прекращена в январе 2012 года на основании заявлений залогодателя - ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и залогодержателя - ОАО Банк "Возрождение".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что договоры от 22.12.2011 N N 4202/001-056/03/2Ц, 4202/001-062/01/3Ц об уступке прав требования исполнения обязательств заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из пункта 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.07.2012).

Установив, что должник с 03.10.2011 не исполнял обязательства по обслуживанию кредита, полученного в ОАО АКБ "РОСБАНК", принимая во внимание бухгалтерскую отчетность должника, в том числе по состоянию на 30.09.2011 и 9 месяцев 2011 года, суд указал, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" отвечало признаку неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав (требований) к ООО "Мелькрукк" по состоянию на 22.12.2011, по результатам которой получено заключение эксперта от 21.07.2014 N А40-90521/2012, из которого следует, что ООО "Мелькрукк" было неплатежеспособно с 2008 года и не располагало какими-либо ликвидными активами, которые бы позволили ООО "Мелькрукк" исполнить свои обязательства перед ОАО Банк "Возрождение" и другими кредиторами, исходя из чего сделал вывод, что рыночная стоимость прав (требований) к ООО "Мелькрукк" составляла 0 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, проанализировав условия заключенных между ООО "Мелькрукк" и ОАО Банк "Возрождение" дополнительных соглашений к кредитным договорам, учитывая размер задолженности ООО "Мелькрукк", уступленной ОАО Банк "Возрождение" по оспариваемым сделкам и размер процентной ставки по кредиту, установив, что права ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" как залогодержателя на предмет залога не возникли, отметив, что полученные должником денежные средства от реализации недвижимого имущества, являющегося одним из наиболее ликвидных его активов, были направлены на приобретение у ОАО Банк "Возрождение" необслуживаемого ООО "Мелькрукк" долга, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок права требования к ООО "Мелькрукк" не имели реальной рыночной стоимости, а оспариваемые сделки фактически были безвозмездными для должника и не имели для него экономического смысла, а также были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Делая вывод о наличии у ОАО Банк "Возрождение" сведений о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд исходил из того, что Банк, проявляя должную осмотрительность и действуя разумно, имел возможность выявить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе путем анализа общедоступной информации, а также информации, представленной Банку должником как залогодателем.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая, что ОАО Банк "Возрождение" не представило доказательств того, что заключение эксперта по настоящему делу противоречит использованным методикам и имеет какие-либо противоречия, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО Банк "Возрождение" удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 было приостановлено исполнение определения от 30.10.2014 и постановления от 04.02.2015.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" указанное приостановление подлежит отмене, а перечисленная ОАО Банк "Возрождение" на депозит суда денежная сумма - возврату.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-90521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-90521/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, отменить.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением от 29.01.2015 N 92931 денежные средства в размере 339 833 318 руб. 42 коп. возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение".

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова