Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1474/15 по делу N А40-20035/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-20035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) - Осипова А.Е. доверенность от 09.09.2013 N 263-Д

от ответчика ООО "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1067746975691) - Сушкин П.А. доверенность от 11.08.2014 N 253

рассмотрев 20 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 1783 руб. 76 коп. по договору от 07.03.2012 г. N ФПК-12-52.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. решение арбитражного суда от 4 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Федеральная пассажирская компания"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Федеральная пассажирская компания" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст.1, 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 заключенного в соответствии с нормами ГК РФ между истцом (заявителем) и ответчиком договора N ФПК-12-52 от 07.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-52(9) от 24.06.2013 г.) установлена обязанность ответчика при не устранении замечаний относительно качества оказываемых услуг оплатить штрафную неустойку в размере 50% от единичной цены услуги, указанной в калькуляции (приложение N 3 к договору) для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги. При этом стоимость услуг по договору определяется в соответствии с указанной калькуляцией, и в стоимость услуг включены все виды налогов, в том числе НДС.

Нормами статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе при определении размера и порядка уплаты неустойки.

Учитывая, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), а договором установлен размер и порядок исчисления неустойки от цены, указанной в калькуляции, соответственно, неустойка в соответствии с основами гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), статьей 421 ГК РФ и с условиями договора правомерно рассчитывается исходя из цены договора, указанной в калькуляции, при этом НДС является частью цены договора, из которой исчисляется неустойка в полном соответствии нормами гражданского законодательства.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение о размере и порядке исчисления штрафной неустойки свидетельствует об обоюдной воле сторон (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчета, установленный в договоре ответчиком не оспаривался. В соответствии с указанным порядком неустойка рассчитывается исходя из цены договора, указанной в калькуляции, которая включает в себя НДС. Следовательно, цена договора является лишь расчетной единицей для исчисления неустойки. Предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Судами первой и апелляционных инстанция неправильно истолкованы нормы права, а именно ст.ст.167, 168, п.2 ст.153, пп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истцом неправильно начислена неустойка на сумму с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), причем в обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на толкование положений ст.ст.167, 168, п.2 ст.153, пп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации, предположив, что если штрафные санкции получает покупатель от продавца товаров (работ, услуг), то база для исчисления указанной неустойки принимается без учета НДС, так как якобы данные штрафные санкции не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции в обжалуемом решении делает вывод, что требование о взыскании неустойки не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Оставляя данное решение в силе, суд апелляционной инстанции указал, что истец, являясь получателем услуги, не наделен действующим законодательством правом и обязанностью начислять на фактическую стоимость работ НДС, в связи с чем, при расчете неустойки, цена услуги принимается заказчиком без НДС, как не формирующего его доход. При этом суд ссылается на Постановление Президиума ВАС N 5328/12 от 11.09.2012 г.

Постановление Президиума ВАС N 5328/12 от 11.09.2012 г. не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС

Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 ст.168 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, в стоимость товара на основании пункта 1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации включается и налог на добавленную стоимость. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору неустойка рассчитывается исходя из цены договора, которая включает в себя налоги, в том числе НДС.

Следовательно, предъявленная ответчику к уплате сумма основана на нормах Налогового кодекса РФ, условиях договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Федеральная пассажирская компания" поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, ОАО "СервисТрансКлининг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что

В силу ст. 167 НК РФ обязанность по уплате НДС не ставиться в зависимость от факта уплаты за поставленные (принятые к учету) товары.

Из системного толкования указанных норм следует. что при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС.

Согласно договору именно ООО"СТК" реализует в адрес ОАО"ФПК" услуги. Таким образом, заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и тем более обязанностью начислять на фактическую стоимость работ НДС.

В момент реализации услуги у исполнителя в лице ООО"СТК" возникает обязанность начислить и уплатить НДС в бюджет.

Начисление истцом неустойки с учетом НДС приводит к его неправомерному обогащению.

По мнению ответчика, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 15771\08 от 18.12.2008 г., N 5328\12 от 11.09.2012 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, между ОАО "Федеральная пассажирская компания"(заказчик) и ООО "СервисТрансКлининг"(исполнитель) заключен договор от 07.03.2012 г. N ФПК-12-52, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений истца.

Оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя подписанного сторонами ежемесячного сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг. счета и счета-фактуры.(п.2.3 договора)

Стоимость услуг определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг включает все виды налогов, в том числе НДС.(п.2.1 договора)

Согласно п 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагона в рейс или оказания услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения по каждому виду услуг, а также возместить заказчику убытки в полном объеме в срок не более 3 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Услуги по договору ответчиком оказаны некачественно, что последний не оспаривал, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 11.694 руб. 48 коп.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку, в результате чего, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 783 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего..

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом ид договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров(работ. услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров(работ. услуг). если иное не предусмотрено настоящей статьей определяется как стоимость этих товаров(работ. услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов(для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров(работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик(налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене(тарифу) реализуемых товаров(работ. услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров(работ. услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из системного толкования положений ст. ст.146,п.2ст.153, пп. 2п.1 ст.162, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары(работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение именно продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара(работ. услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ, являющихся обязательным для сторон договора и отражает характер названного налога как косвенного.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451\09 от 22 сентября 2009 г., на которое ссылается истец.

В рассматриваемом случае, по условиям договора от 07.03.2012 г. N ФПК-12-52 именно ООО"СТК" реализует в адрес ОАО"ФПК" услуги,, обязанность по уплате в бюджет НДС возникает у исполнителя услуг, в связи с чем указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за некачественное оказание услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-20035/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова