Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2188/15 по делу N А40-144884/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-144884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" - Вишнев О.Э., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 20 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Авиакомпании "Былина"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "Городской центр бронирования и туризма"

к ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА"

о взыскании 2 187 605 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" обратился в арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Авиакомпания " БЫЛИНА" о взыскании 1 386 428 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании услуг N ДСП-301К/2013 от 25.11.2013 г., пени в размере 801 176 руб. 74 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда, из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы, связанные с направлением претензии в размере 2 667 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" возвращена по основаниям п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" подана кассационная жалоба. в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, имеющимся фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права,, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом применена норма ст.753 ГК РФ, которая противоречит норме ст.783 ГК РФ и ч.2 ст.779 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что ни один акт выполненных услуг и акт сверки расчетов не подписан заказчиком. Документы (электронные авиа и ЖД билеты, (маршрут-квитанции) подтверждают оказание услуг неопределенному кругу лиц, не являющимися сотрудниками ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА". подтверждений их фактической оплаты с расчетных счетов истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4.3.договора условием оказания услуги является, согласно п.4.3 договора получение авансового платежа в размере 100%.Аванс ЗАО" Авиакомпания" БЫЛИНА" не перечислялся, заявки на оказание услуг не направлялись.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п..9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке изменил условия договора и возможно, оказывал услуги на свой страх и риск без получения предоплаты, таким образом самостоятельно изменив формы оплаты, форму расчетов на последующую оплату, неправомерно применил к таким отношениям требования о несоразмерной пени. При этом условиями договора не установлено, за какие дни (рабочие, календарные) взыскивается пени и в результате принятых и одобренных услуг, либо оказанных доверенным лицам заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, являлись ли лица, которым оказаны услуги, сотрудниками заказчика.

В силу ч.3 ст. 182 ГК РФ "нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное" и ч.3 ст.183 ГК РФ "если представляемый отказался одобрить сделку_, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении".

Неправильное применение судами норм процессуального права об обязательном представлении письменных доказательств, которые не могут быть доказаны иными доказательствами, привело к принятию незаконного решения.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения с истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" (истец, исполнитель) и ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" (ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг N ДСП-301К/2013 от 25.11.2013 г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществить заказ и оформление услуг,предусмотренных п.п.1.1.1.-1.1.12 настоящего договора в соответствии с действующими тарифами, правилами железнодорожных перевозчиков, гостиниц, транспортных предприятий и других поставщиков.

Исполнитель обязался по заданию заказчика ( в рамках договоров, соглашений, контрактов и т. д., заключенных авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) оказать услуги по организации деловых поездок сотрудников заказчика (в том числе групповых).

В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик обязан в письменном виде направить исполнителю заявки на оказание услуг., оплатить услуги в соответствии с договором.

Оплата услуг производится на условиях авансового платежа в размере 100% на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета.(п.4.3)

Согласно п.4.4 договора между заказчиком и исполнителем ежемесячно проводится акт сверки расчетов, который подлежит подписанию и направлению заказчиком в адрес исполнителя в течение 3 дней с момента его получения заказчиком.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что в соответствии с условиями договора им оказаны услуги ответчику надлежащим образом на общую сумму 1 386 428 руб. 50 коп., что подтверждается счетами к оплате, электронными авиа и ЖД билетами (маршрут-квитанции), а также актами приема-передачи.

До настоящего времени акты приемки работ ответчиком не подписаны, однако ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ.

Суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик -оплатить эти услуги.

В соответствии с 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Суд признав факт оказания услуг в заявленном размере доказанным, не принял во внимание и не проверил довод ответчика о том, в нарушение условий договора заявки на оказание услуг им не направлялись, оплата аванса в размере 100% в счет оказания услуг им не производилась., акты сверки не составлялись, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

В материалах дела отсутствуют также и акты оказания услуг, что не позволяет проверить довод ответчика о том, что в заявленный период сотрудниками ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" не осуществлялись деловые поездки, для организации которых и был заключен договор с ЗАО "Городской центр бронирования и туризма".

Согласно п.1 1 договора от 25.11.2013 г. услуги по организации деловых поездок сотрудников ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" должны были осуществляться в рамках заключенных авиакомпанией договоров, таких договоров также в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144884/14 от 14 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова