Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-5097/13-103-7

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от КБ "АРЕСБАНК" (ООО) - Маринушкина О.В. по доверен. от 13.10.2011 N 77 АА 3200934,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" - Черкасов А.А., лично, паспорт, Куликов А.А. по доверен. от 18.06.2013,

АЭРО-ЮТК Лимитед - Кириченко Е.И. по доверен. от 26.09.2013,

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "АРЕСБАНК" (ООО)

на определение от 25.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 28.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТЕТРА-2"

заявление о конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 ООО "Фирма "ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок должника - списании денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011, N 11-128/К от 27.09.2011, N 12-069/К от 09.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012, кредитному договору N 12-075/К от 24.07.2012 на общую сумму 258 427 981 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счетов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в погашение задолженностей перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011, N 11-128/К от 27.09.2011, N 12-069/К от 09.07.2012, N 12-075/К от 24.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012 на общую сумму 215 370 981 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде обязания ООО КБ "АРЕСБАНК" возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "ТЕТРА-2" денежные средства в сумме 215 370 981 руб. 77 коп., а также в виде признания восстановленной задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011, N 11-128/К от 27.09.2011, N 12-069/К от 09.07.2012, N 12-075/К от 24.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012 в сумме 215 370 981 руб. 77 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, КБ "АРЕСБАНК" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права части 1 ст.133, статей 168, 170, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не указали когда в соответствие в условиями договоров о кредитных линиях наступил срок исполнения по оспариваемым платежам, а также заявитель не согласен с выводом судов о том, что при совершении оспариваемых операций банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кассатор считает, что судами в нарушение положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве размер оспариваемых платежей сопоставлялся не по каждому кредитному договору, а по совокупности.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор КОО "АЭРО-ЮТК Лимитед" представили письменные отзывы на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Фирма "ТЕТРА-2" несостоятельным (банкротом).

В период с 06.08.2012 по 20.11.2012 должником осуществлены платежи, в результате которого должник перечислил ООО КБ "АРЕСБАНК" денежные средства в сумме 258 427 981 руб. 77 коп.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, указанные платежи произведены в счет погашения задолженности по следующим заключенным должником с банком договорам: договор о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011, договор о кредитной линии N 11-128/К от 27.09.2011, договор о кредитной линии N 12-069/К от 09.07.2012, договор о кредитной линии N 12-084/К от 17.08.2012, кредитный договор N 12-075/К от 24.07.2012.

Полагая, что указанные платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и имеются основания для признания их недействительными на основании п.1 и п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая спорные платежи недействительными сделками на основании абзаца 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что прямых доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника не имелось, однако при наличии обязанности должника в силу условий кредитных договоров представлять бухгалтерскую и иную финансовую отчетность банк мог сделать вывод о плохом финансовом состоянии заемщика, о чем свидетельствовал рост дебиторской задолженности и основную ее составляющую в числе активов должника.

Суды признали оспариваемые сделки взаимозависимыми и определили, что стоимость оспариваемых сделок составила 24,11% от соответствующего значения стоимости активов должника.

Наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок суды установили на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-135883/12, а также судебных актов Арбитражного суда города Москвы по арбитражным делам NА40-135896/2012, NА40-135886/2012, где были приняты решения в пользу истцов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Признавая сделки недействительными и устанавливая наличие обстоятельств, позволяющих банку сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. В частности судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) фактов обращений должника к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; наличие (отсутствие) картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); а также не оценено то обстоятельство, что заявление в суд о признании должника банкротом подано после совершения оспариваемых сделок.

При этом само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, из чего исходили суды, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на судебные акты, вынесенные после совершения оспариваемых платежей, не является безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные в обжалуемых судебных актах решения судов о взыскании задолженности с должника еще не вступили в законную силу.

Делая вывод о наличии таких обстоятельств, позволявших банку сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как рост дебиторской задолженности и превышение ее показателя в общей стоимости активов должника, суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым они не приняли во внимание возражения банка, о том, что по итогам проведенного банком в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности за первое полугодие и 9 месяцев 2012 года было оценено как среднее.

Суды не дали оценки представленным банком в материалы дела профессиональным суждениям о размере расчетного резерва по ссудной задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве размер оспариваемых платежей определялся не по каждому кредитному договору, а по совокупности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершались во исполнение четырех самостоятельных договоров о кредитных линиях и одного кредитного договора, содержащих разные условия, исполнение по одной из них не поставлено в зависимость от исполнения по другой сделке.

Выдача кредитов не осуществлялась для финансирования одной единой цели. Тогда как, в соответствии с условиями договоров займы выдавались на финансирование текущих видов деятельности.

В связи с изложенным, судами для определения взаимосвязанности сделок не верно применены критерии, предложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/2012, поскольку они касаются разных обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что размер оспариваемых сделок отдельно по кредитному договору N 12-075/К от 24.07.2012 и договору о кредитной линии N 12-084/К от 17.08.2012 составил менее 1% от стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами, вопреки положениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не исследовался вопрос о совершении конкретных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также является правомерным довод кассатора о том, что определяя спорные платежи, совершенные в период до 06.09.2012, недействительными сделками на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и платежи в период начиная с 11.09.2012 - недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к данному выводу, не указали, когда в соответствии с условиями договоров наступили сроки исполнения по оспариваемым платежам, тогда как данные обстоятельства имеют значение для квалификации оспариваемых сделок.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные требования, уменьшив общую сумму оспариваемых платежей на 43 057 000 руб., судом первой инстанции в резолютивной части решения судом в табличном варианте приведен полный перечень платежей на общую сумму 258 502 412 руб. 28 коп., тогда как указано на признание недействительными операций на общую сумму 215 370 981 руб. 77 коп.

Апелляционной инстанцией данные противоречия не устранены.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не верно применены нормы материально права, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-5097/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-5097/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина