Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-16465/14 по делу N А40-169564/2013

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-169564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ермилов Д.В. доверенность от 20.01.2015 г. N 212/1/5

от ответчика -

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и процентов

к ОАО "НПО "Сапфир" (Республика Дагестан, г. Махачкала ОГРН 1020502457909)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт "Сапфир" (далее - общество, ответчик) о взыскании 962 000 руб. неустойки по государственному контракту от 11.08.2006 N 63024 и 15 840 руб. процентов за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что дополнение N 2 к ТТЗ не было согласовано истцом по причине ухудшения требований, заданных в ТТЗ, при том, что работы по этапу N 5 ОКР сданы ответчиком с нарушением установленных сроков без внесения указанного выше дополнения.

Кроме того, Минобороны России ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ по этапу N 5 ОКР.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.08.2006 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 63024, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд Минобороны России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 000 000 руб., срок выполнения работ по этапу N 6 ОКР установлен сторонами до 25.11.2010.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 800 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 15.07.2013 ответчиком работы по этапу N 6 ОКР не выполнены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-164657/12, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик предупредил истца о несоответствии требований изложенных в ТТЗ, и невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, тем самым фактически приостановив выполнение работ по причине недостатков, выявленных в ТТЗ, при том, что дальнейшие работы по выполнению ОКР в строгом соответствии с требованиями ТТЗ в соответствии с пунктом 5 контракта могли быть возобновлены только после внесения истцом необходимых изменений в ТТЗ, однако заказчик встречные обязательства по внесению согласованных с исполнителем изменений в ТТЗ и ведомость исполнения в предусмотренные контрактом сроки не исполнил, что привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того указанным выше постановлением апелляционного суда признан недействительным пункт 3.2 дополнительного соглашения от 28.01.2010 N 6 к контракту, на котором основаны заявленные в рамках настоящего дела требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по этапу N 6 ОКР произошло по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по контракту, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169564/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина