Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2941/15 по делу N А40-84539/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-84539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Кочетков А.Ю., дов. от 17.12.2014

от Мурадяна М.Б.: Новиков К.В., дов. от 19.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2015 кассационную жалобу Мурадяна Мурада Бахтибековича

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021500000202, 362019, Северная Осетия - Алания Республика, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д. 8, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон" (ОГРН 1047796797344, 141503, Московская обл., г. Солнечногорск, Бутырский туп.); Мурадяну Мураду Бахтибековичу, Мурадяну Гор Овиковичу

о солидарном взыскании задолженности в размере 25 899 692 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон" (далее - ООО "Республика окон") Мурадяну Мураду Бахтибековичу, Мурадяну Гор Овиковичу о солидарном взыскании задолженности в размере 25 899 692 руб. 38 коп.

Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования Банка удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности ООО "Республика окон" по кредитному договору от 21.02.2013 N 5.

В кассационной жалобе Мурадян Мурад Бахтибекович просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, так как он не является индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банком просил о её отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "Республика окон" (Заемщик) был заключен кредитный договор под временный недостаток оборотных средств от 21.02.2013 N 5, по условиям которого банк предоставляет клиенту бланковый кредит в сумме 25 000 000 руб. сроком до 21.04.2013.

Согласно п. 3 договора, процентная ставка за пользование средствами банка устанавливается в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с гражданином Мурадяном Мурадом Бактибековичем был заключен договор поручительства от 21.02.2013 г. N 1

Аналогичный договор поручительства заключен с гражданином Мурадяном Гором Овиковичем от 21.02.2013 г. N 2.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за исполнением Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив Заемщику 25 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика.

В установленный договором срок заемные денежные средства были возвращены не полностью, в связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпоят) работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер, поэтому, установив, что на момент заключения договоров поручительства Мурадян М.Б. и Мурадян Г.О. являлись учредителями заемщика ООО "Республика окон", то есть лицами, контролирующими деятельность этого общества, и интерес каждого из них в выдаче поручительства был связан с необходимостью исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, учитывая невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что рассматриваемые исковые требования подведомственны арбитражному суду, несмотря на отсутствие у поручителей, в том числе подателя кассационной жалобы, статуса индивидуальных предпринимателей.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции подателем жалобы не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. В кассационной жалобе содержится просьба о принятии судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (хотя основания отмены не приведены), а не о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-84539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова